En tapant dans le moteur de recherche une phrase aussi « bateau » que : sélection des meilleurs vins, on se retrouve en pole position (1er et 2e) avec notre site Les Vins du Siècle, 3e et 4e avec notre site Millésimes, en 7e position avec notre site Top French Wines, 8e position avec Vins de Châteaux et 10e position avec Magnum sur plus de 2,3 millions de références !

D’une manière générale, dès que l’on mêle les mots de « meilleurs » et de « vins », nous apparaissons en tête dans la plupart des régions, parfois en monopolisant les références. Exemple : pour meilleurs beaujolais (voire simplement meilleurs vins, ce qui est encore plus fort), nous sommes en 1er et 2e avec notre site Millésimes, en 3e et 4e avec l’un de nos blogs, Les Vins du Beaujolais, en 5e position avec Les Vins du Siècle, en 6e position avec mon Blog… C’est quand même très exceptionnel. Idem pour meilleurs vins d’alsace, de provence, de languedoc… Bienvenue à nos concurrents qui n’apparaissent pas…

Si l’on recherche : guide champagne, nous sommes en 1ère position avec notre site Guide Champagne et en 3e position avec notre site Guide des Vins sur près de 10 millions de liens !!!

Si l’on cherche : classement des meilleurs vins, on arrive en 1er avec notre site Guide des Vins et en 2e avec notre autre site Classement des Vins sur plus de 2,4 millions…

En tapant meilleurs vins de loire, nous sommes en 1er avec mon Blog, en 2e avec notre site Vins du Monde, puis en 7e avec Vin Loire, sur plus de 3,3 millions de références…

Je rappelle que tous nos sites ont une interactivité entre eux, ce qui nous amène à avoir plusieurs millions de lecteurs !!!

Le succès de Vinovox

Notre site Vinovox, créé il y a seulement un an, est un vrai succès : il faut dire que l’idée n’était pas mauvaise de réunir plusieurs dizaines de « blogs-collaborateurs » dans les domaines du vin et de la gastronomie, des recettes, des voyages, des reportages, etc.

La Newsletter hebdomadaire de Vinovox va bientôt atteindre les 15 000 abonnés, ce qui est particulièrement conséquent.

Développement à l’international avec nos sites en Anglais, Espagnol et Allemand

En ce qui concerne nos sites étrangers, voici où nous en sommes :

1/. Notre site de Millésimes renforce son développement en langues Anglaise, Espagnole et Allemande.

2/. Notre Site Top French Wines (réservé aux membres des Vins du Siècle) s’est considérablement développé depuis 3 mois avec plus d’une centaine de nouveaux propriétaires.

3/. Ils sont épaulés par plusieurs autres sites et blogs qui permettent de multiplier les référencements et d’accèder à des millions d’internautes. Pour exemples : Vintage French Wines, Guia de los Vinos de Francia ou Französische Weine.

4/. NOUVEAUTÉ 2009 : nous mettons en place plusieurs sites thématiques dans ces 3 langues, qui seront automatiquement mis à jour chaque semaine. On peut déjà retenir (j’ai déjà réservé ces noms de domaines) : www.typicalfrenchwines.us, www.merjorvinosdefrancia.com, www.essentialwines.eu, www.vinosdefrancia.eu, www.millesimesworldwide.com, www.vintageworldwide.net…

La plupart de nos nouveaux sites possèdent des extensions universelles comme celles des .com , .net ou .eu (Europe) accompagnées de l’extension américaine .us qui accroît les référencements dans Google américain.

5/. AUTRE NOUVEAUTÉ 2009 : la création d’un portail important, comme Vinovox, qui reprendra le flux de nombreux blogs en anglais, allemand et espagnol.

On ne devrait pas être loin d’avoir nos 150 sites et blogs en ativité dans les prochains jours, donc.

Classé 1er Grand Vin

Il se passionne pour son Château Grand-Puy-Lacoste, qui accueille une équipe jeune, motivée et compétente, élevant des vins caractérisés par cette saveur fruitée de crème de cassis, d’une belle couleur profonde, séveux, corsés, très puissants, avec des tanins soyeux qui révèlent un beau potentiel de garde digne de ce très Grand Cru Classé, très classique et très typé Pauillac.

François-Xavier Borie y vit avec son épouse, Marie-Hélène, et leurs enfants, ce qui n’est pas si courant dans le Médoc. Cette propriété superbe occupe une place à part dans l’histoire des grands crus bordelais et son cadastre n’a pas changé d’un iota depuis 1855. L’encépagement est particulièrement adapté au terroir et à l’exposition. Les 55 ha de vignes (75% Cabernet-Sauvignon, 20% Merlot et 5% Cabernet franc) sont situés tout autour du château, sur une belle croupe très graveleuse, ce qui assure un parfait drainage naturel et un ensoleillement maximal. Le château et les bâtiments ont été rénovés, les chais et le cuvier entièrement modernisés. Les vendanges sont volontairement tardives pour obtenir la meilleure maturité possible et sont exclusivement manuelles afin de préserver au mieux la qualité des raisins. Après un égrappage total et dans le respect de la très grande tradition bordelaise, la vinification est menée de façon très classique, à commencer par de longues cuvaisons dans des cuves thermo-régulées afin d’extraire tout le potentiel de la vendange. Le vin est ensuite élevé en barriques de chêne, fait l’objet d’un suivi constant et de soins méticuleux jusqu’à la mise en bouteilles.

Pour se faire plaisir, il y a donc ce splendide Pauillac 2005, corsé, au nez complexe (fraise des bois, réglisse), d’une grande intensité en finale avec ces notes bien persistantes et très caractéristiques de fumé, de mûre et d’épices, de belle base tannique, puissant et complet, de garde.

Le 2004, de couleur très profonde, avec des tanins intenses, un nez complexe où l’on retrouve les fruits cuits (cassis, groseille, mûre) et l’humus, avec cette finale subtilement poivrée qui fait tout son charme, un vin très distingué, de belle garde.

Le 2003 est toujours l’un des vins les plus séduisants de ce millésime, d’une belle robe de couleur intense et soutenue, d’un très bel équilibre en bouche, riche et concentré, un grand vin équilibré et ample, racé, avec ces notes caractéristiques de petits fruits rouges frais, d’épices et de truffe, très prometteur.

Le 2002 est une grande réussite. Beaucoup de puissance, un vin très corsé, de couleur soutenue, ample, alliant structure et bouquet, intense au nez comme en bouche (fraise des bois, réglisse, épices).

Très beau 2001, plus fin, un vin de bouche riche et charnue, tout en subtilité d’arômes (griotte, humus…), ample et séveux en finale, aux tanins savoureux, encore  jeune.

Le 2000 est superbe. Couleur, structure, concentration et distinction s’associent dans ce grand vin à la fois d’une grande finesse et d’une charpente très dense, de longue garde.

Très savoureux, le 1999 , un vin parfumé (humus, griotte mûre), aux tanins savoureux, alliant souplesse et charpente, qui commence à s’apprécier pleinement.

Très classique, ce grand 1998, de couleur grenat, puissant, aux saveurs fruitées, avec ce nez vraiment caractéristique de griotte mûre et de sous-bois, exhalant des notes sauvages et persistantes, aux tanins présents, de garde.

Le 1997 est excellent, ample, rond, avec une bouche qui commence à se fondre et permet d’attendre l’évolution du grand millésime 1996, riche, charpenté, de couleur soutenue, loin d’atteindre sa maturité.

Du grand art.

Email : dfxb@domainesfxborie.com

J’ai eu deux conversations très représentatives de cela : l’une, avec un directeur d’un cru de Margaux, qui me dit (j’abrège) : « oh là là, le marché stagne, nos prix baissent, mes patrons me donnent jusqu’à juin, sinon on licenciera… » On croit rêver devant si peu de solidarité et de volonté d’appréhender le marché ! Faut oser faire payer à l’employé de base des politiques aberrantes d’investissements inutiles lorsque l’on engrangeait à tout-và en vendant à n’importe quel couillon un vin à un prix surcôté… L’autre, et l’on se doute que c’est ma conviction, c’est celle de l’un de mes amis de Châteauneuf-du-Pape, qui vient de boucler son bilan 2008 en hausse : normal, il vend à un prix compétitif, ne déçoit pas ses clients et ne cesse d’innover. Passons, mais la réalité est là : ceux qui bougent face à ceux qui se plaignent, ceux qui se développent sainement et ceux qui n’ont fait que du « fric-frime ». Le monde a changé et l’on doit revenir à des valeurs essentielles. Sarkozy (on imagine pas où l’on en serait s’il n’avait pas été élu) a eu raison de secouer les banquiers et Obama a toutes les chances de relancer ce qui doit l’être : la confiance en soi, en nos capacités, à notre dynamisme.

Bref, on ne peut pas dire que nous nous soyons endormis sur le Net : depuis 10 ans, à force de travail, d’idées (et de chèques), nous sommes parvenus à être incontournables dans notre domaine : celui du vin et de la défense des vignerons français dignes de ce nom.

Quoi que l’on tape sur Google ou Search ou Yahoo, on tombera bien, à un moment ou à un autre, sur l’un de nos sites, tant l’interactivité de nos articles et de nos mots-clés a réussi à créer une telle synergie sur la Toile.
Il faut dire qu’avec quelque 130 blogs et sites en activité, dont quelques-uns en langues anglaise, espagnole et allemande (quitte à être incontournable, autant l’être pour tout le monde), nous n’avons pas fait dans la dentelle…

ANNONÇEURS ET AUDIENCE FONT BON MÉNAGE

Ce qui change, pour nous, aujourd’hui, et cela vient conforter notre impact, c’est que nous avons activé un grand nombre de partenariats avec des annonçeurs grand public qui sont attirés par notre audience. Et ce n’est pas rien, notre audience.
Si quelques producteurs semblent encore en douter, les internautes sont particulièrement fidèles à ce que nous faisons.

-D’une part, il y a nos importants fichiers (celui des boutiques de L’Amour du Vin que nous avons conservé, celui de nos concours, celui de VinoVox…), le tout nous faisant un « trésor de guerre » de plusieurs dizaines de milliers de contacts, très ciblés, amateurs de bons vins ! C’est une mine d’or qu’aucun concurrent (il en reste ?) ne peut avoir entre les mains !

- D’autre part, bien sûr, il y a les centaines de milliers d’internautes qui arrivent sur nos sites et blogs, régulièrement. On a toutes les audiences officielles qui attestent que nous sommes en perpétuelle progression. Bref, tout cela incite des marques à en profiter, et on le comprend aisément. Deux exemples, afin d’éviter le moindre doute. Pour l’un de nos plus « petits » sites, par exemple, classementdesvins, nous avons eu en 2008, quand même 17.399 visiteurs différents. Pour un autre, plus puissant, comme celui de guidedesvins, on passe à pas moins de 161.732 visiteurs uniques, ce qui est considérable quand on sait que les internautes sont très ciblés (s’ils ne sont pas intéressés par le vin, ils ne viennent pas sur ce site). Encore plus fort, notre seul site de millesimes a été suivi par 204.236 visiteurs uniques !!! Avec seulement 3 sites, on dépasse les 383.000 visites annuelles. Je vous laisse à votre calculette pour multiplier et extrapoler ce que peuvent recenser comme visiteurs nos 130 sites et blogs… C’est donc du sérieux.

Millesimes

Vinovox

Pourtant, sur nos sites, je n’ai pas encore voulu mettre des publicités de producteurs de vins : trop simple et, à mon sens, il est plus naturel de promouvoir gratuitement les producteurs que j’apprécie et qui sont fidèles, par exemple, à Millésimes. C’est un « renvoi d’ascenseur » très intéressant pour eux qui leur ouvre les portes du Net, et cela me convient ainsi. Nous ne sommes pas des « marchands de tapis », et respectons cette éthique.

Les investissements financiers que nous ont coûté tous nos sites méritent pourtant bien d’être rentabilisés désormais. Aux côtés de nos annonçeurs générés par Google, très bien ciblés sur chacun de nos sites, et sur lesquels nous n’intervenons pas directement, j’ai donc décidé de mettre en place plusieurs campagnes, avec des annonçeurs que j’ai choisi. Quelques exemples :

- Dans VinoVox, qui est notre site le plus généraliste et connaît une progression exceptionnelle (nous ne l’avons créé qu’en Janvier 2008), nous pouvons « coller » quelques annonçeurs particulièrement ciblés comme SFR, un voyagiste comme Okipi, ou la Centrale des Particuliers… On pourra y trouver aussi un Discounter, Disconteo, assez efficace pour faire de bonnes affaires, et, ceux qui ne vont pas tarder à révolutionner le domaine des jeux, des sites commes JacpotCity…

- Dans Millésimes, qui s’adresse plus généralement à des consommateurs actifs et perspicaces, nous avons comme partenaires le célèbre site de vente PriceMinister, incontournable pour les bonnes affaires, ou, bien entenu, le non mois célèbre site Amazon, dont on ne peut se passer.

- Dans Guide des Vins, on y place pour l’instant les mêmes annonçeurs, qui tourneront périodiquement, auxquels vont s’ajouter l’un des plus importants site marchand de vins, ChâteauOnLine, etc.

- Idem pour Les Vins du Siècle, notre site qui s’est considérablent enrichi depuis 2 mois, ou, bien sûr sur mon Blog Perso.

C’est une véritable reconnaissance de notre impact qu’apportent ces partenariats. D’autres vont suivre et feront des jaloux, comme d’habitude. En fait, cela va surtout nous permettre de poursuivre notre développement, et donc d’en faire bénéficier gratuitement les vignerons.

UN NOUVEAU SITE GÉNÉRALISTE, UNIQUE ET NOVATEUR

Eh oui, il faut bien financer ce que nous préparons discrètement depuis quelques mois : un site « grand public », qui s’adressera particulièrement aux « trentenaires-soixantenaires », dans tous les domaines qui nous concernent dans notre vie de tous les jours : actualités, forums, santé, finances, art de vivre, loisirs, voyages, gastronomie et… vins. Un vrai magazine, en somme, GRATUIT et actualisé en permanence. Il augmentera considérablement notre audience en abordant ces nombreux thèmes et ce sera tout bénéfice pour nos propres réalisations et les vignerons que nous soutenons. Que demander de plus ?

1/. Mélanger les appellations ou les vins de régions et/ou de pays différents est tout aussi risible que peu professionnel.

2/. Un vin (grand ou modeste) ne se juge pas sur un seul millésime. On ne peut juger d’un cru que si on a pu le déguster des dizaines de fois, dans des millésimes différents. En l’espèce, vu le prix de Petrus, je doute que les « dégustateurs » aient vraiment pu accéder à cela, la philosophie des Moueix n’étant pas de filer des bouteilles à tout le monde. Passons.

3/. Découlant de cela, l’expérience nécessite de savoir « imaginer » l’évolution d’un vin. Comment voulez-vous estimer ce que sera un 2005 ou un 2002 si vous n’avez jamais gouté auparavant des millésimes similaires du même cru ? C’est du pipeau, voilà tout !

Il est si simple en effet qu’un vin « bodybuildé », surconcentré, surboisé, se présente mieux qu’un vrai grand vin qui, c’est son essence même, a besoin de plusieurs années pour se dévoiler. Un grand vin, ce n’est jamais bon après 3 ans, une bête à concours, si… faudra quand même que ces « dégustateurs » soit donc plus crédibles.

Mais ne me faites pas dire ce que je n’ai pas écrit. On se doute que les prix extravagants de Petrus en font un produit de luxe, et que l’on n’envisage plus de mentionner à son sujet de rapport qualité-prix. J’en ai déjà parlé.

Ce qui fait -surtout- de Petrus (avec la Romanée-Conti) l’un des plus grands vins du monde, c’est son terroir et une façon de travailler qui ne fait pas dans l’esbroufe. Vous allez relire plus loin mon interview de Jean-Claude Berrouet sur ce point. On est donc bien loin des vins « sans vice ni vertu » dont nous abreuvent des propriétaires qui ne se contentent que d’appliquer des maquillages œnologiques.

En ce sens, Petrus est l’archétype des (rares) vrais grands vins racés de Bordeaux, où l’élégance s’allie à la structure, et reste plus que jamais la « locomotive » indispensable à tous les producteurs qui respectent leur terroir, signant des bouteilles authentiques, chacune dévoilant sa personnalité, qu’elles valent 10 ou 50 €. Sans des crus comme Petrus, la porte serait grande ouverte à des vins « fabriqués », « mondialisés, au goût standardisé. Sans un mythe pareil, les pourfendeurs de nos vins racés s’en donneraient -encore plus- à cœur joie !

Et puis,le plus important dans ce monde du vin qui m’est cher, c’est que l’on ne peut « comprendre » un vin (n’importe lequel) que si l’on connait l’homme qui se cache derrière l’étiquette. Sans homme (ou femme), le vin n’est qu’une boisson…

PETRUS : LES HOMMES

Mon ami (de 30 ans) Jean-François Moueix est donc le propriétaire de ce cru mythique. Cultivant l’humour et la discrétion comme d’autres le snobisme et l’esbroufe, il poursuit une politique exemplaire, qualitative certes, mais aussi commerciale, puisque c’est lui, et lui seul, qui vend Petrus (le cas est unique ici), notamment au travers de sa prestigieuse maison Duclot, ou de ses nombreuses autres entreprises (boutiques l’Intendant et Badie à Bordeaux, Châteaux Cash & Carry en région parisienne…) et un bon nombre de grands vins bordelais peuvent rendre aussi hommage à son impartialité et à sa fidélité envers eux, année après année. On ne peut contester que Petrus fait partie de la petite poignée des plus grands vins rouges du monde, et des 3 ou 4 plus grands crus bordelais, à un prix lui aussi hors normes, certes.

C’est l’archétype des grands crus où le terroir crée cette osmose exceptionnelle avec le cépage et les hommes et on comprend qu’il ne puisse qu’aiguiser la jalousie d’un bon nombre de producteurs médiatiques, libournais, médocains ou étrangers, qui ne peuvent, eux, faute de terroir et d’humilité, que se contenter de faire mariner à outrance leur vin dans des barriques en croyant qu’ils font une cuvée digne de ce nom… La surconcentration n’est pas un gage de grand vin et l’élevage abusif en fûts neufs non plus (Petrus n’en utilise que 50 % en moyenne).

PETRUS : LE TERROIR

“Lorsque l’on parle d’un vin, me confie Jean-Claude Berrouet, il faut d’abord présenter le sol, c’est lui qui lui donne son originalité, sa typicité et, à Petrus, l’originalité est particulièrement importante puisque l’on sort des sentiers battus bordelais. Ici, ce qui prime, c’est la rencontre de 2 argiles, une argile ancienne, bleue, arrivée dans la seconde moitié de l’ère tertiaire. Au Quaternaire, il y a eu des recouvrements graveleux, mais, à Petrus, ce sont des argiles noires gonflantes qui donnent la spécificité…

Petrus (11,5 ha) est situé sur un plateau et plus précisément sur un mamelon argileux qui culmine à 42 m d’altitude, ce qui permet aux eaux de ruissellement de surface de ne pas stagner et d’aller vers le bas. Ainsi, il n’y a jamais d’excès d’eau mais l’une des vertus de l’argile est ce pouvoir de rétention d’eau, elle se comporte comme une belle éponge, et restitue l’eau lentement à la plante en période de sécheresse. Petrus, c’est aussi l’expression d’un cépage, le Merlot, qui s’épanouit pleinement sur ces argiles.

C’est un vignoble très ancien. J’y suis arrivé en 1964 et j’ai connu une parcelle postphylloxérique qui avait été plantée en 1885. Il y a encore des parcelles plantées en 1957, mais la moyenne d’âge des vignes est de 35 ans. À partir de 1985, nous avons fait un gros effort de sélection massale en collaboration avec l’Inra et la chambre d’Agriculture. Pour les replantations, nous avons réintroduit les vieux pieds de vigne sélectionnés et passés en Tests Elisa pour vérifier leur état sanitaire. Ainsi, nous avons reproduit les vieilles sélections qui avaient été choisies par nos anciens, auxquelles nous avons ajouté de nouveaux clones, de telle sorte qu’on laissera aux successeurs la population ancienne et la population moderne. La culture de la vigne est très traditionnelle à Petrus : on laboure 2 fois par an, on chausse et déchausse. Les rendements varient de 25 à 39 hl/ha mais la moyenne se situe plutôt vers 35 hl/ha. Les vendanges sont manuelles, effectuées en cagettes avec un tri sévère effectué sur 2 tables de tri. La vinification est très traditionnelle avec des fermentations en cuves béton. Nous privilégions des extractions très mesurées, ainsi les cuvaisons ne sont pas très longues car nous souhaitons rester sur le fruit et des tanins soyeux. S’ensuit l’élevage durant 18 à 20 mois en fûts de chêne avec une proportion de bois neuf qui varie selon les millésimes (un peu plus de 50 %). Nous évitons le surboisage, toujours dans un souci permanent de préserver la spécificité du vin. Le vignoble est protégé en lutte raisonnée.

Nous pratiquons depuis 1991 l’étude de la maturité phénolique en parallèle avec la maturité physiologique. Avec l’indice de maturité et la dégustation des baies, parcelle par parcelle, nous déterminons une date de vendange la plus précise possible, ce qui est un facteur primordial pour obtenir la meilleure qualité d’un vin. La force du terroir se retrouve aussi dans le potentiel d’évolution. Celui de Petrus est très important et tout le monde se souvient encore des fabuleux 1953, 1955, 1959, 1961 ou de l’exceptionnel 1947…

Nous avons hérité d’un très grand terroir et cela est un privilège de la nature. Il y a une dizaine de parcelles qui ont des caractéristiques pédologiques propres, il existe une résonance du sol à un climat et, selon les millésimes, cela donne des variations (20 à 35 000 bouteilles). Petrus, c’est aussi une équipe, la gestion viticole est confiée à Christian Moueix et Michel Gillet, et celle de l’œnologie et du chai à moi-même et à François Veyssière qui a pris la succession de son père. Nous mettons toute notre expérience, notre connaissance au service de Petrus, un vin pour lequel nous n’avons pas le droit à l’erreur…”

PETRUS : MA DÉGUSTATION

Grandissime Pomerol 2005, puissant, très complexe, d’une très grande structure, aux arômes persistants et subtils de petits fruits rouges mûrs à noyau, de truffe, de cuir, très structuré, avec des tanins soyeux mais intenses, tout en distinction, de grande évolution.

Le 2004 est splendide, dans la grande tradition bordelaise, et l’on ne peut que regretter que ce millésime se situe entre les 2005 et 2003, la mode risquant de le laisser à l’écart (confer la grande dégustation).

À ses côtés, ce 2003, un vin dense, tout en harmonie, riche au nez, avec ces notes de mûre et d’humus, et des nuances de cuir et de pruneau en bouche, aux tanins fermes mais toujours très savoureux, de grande garde.

Le  2002 , intense et chaleureux, très charpenté mais très élégant, est de robe intense, aux nuances de vanille et de cassis, un vin racé et corsé, concentré au nez comme en bouche.

2001 : truffe, fruits macérés, humus… sont les premières sensations de ce très grand vin, le “velours” à l’état pur, où cette structure impressionnante sait se fondre dans une distinction incroyable, qui lui confère un potentiel d’épanouissement réellement exceptionnel, de très grande garde.

2000 : une structure de cathédrale. Puissance et distinction, chaleur et ampleur, une très grande complexité d’arômes (cuir, griotte confite…), un vin d’une grande harmonie, d’une très belle matière en bouche, majestueux, de très grande garde.

1999 : la saveur même. Complexe et gras, aux tanins présents, riche et parfumé en bouche, un beau vin charnu, charmeur, qui fleure les épices et les fruits frais, alliant puissance et finesse, dont le velouté est très caractéristique des vins de Pomerol.

1998 : exceptionnel. D’un très grand classicisme, de couleur intense avec des senteurs de truffe, de champignon, un côté animal, de cuir, vraiment superbe, encore jeune, complexe, de lente évolution.

1997 : remarquable. De robe pourpre foncé, aux arômes prononcés de musc, de truffe, de fraise des bois, aux tanins soyeux, de bouche généreuse, un vin très savoureux.

Pas facile de résister.

Car le vin, ce n’est pas de la frime. Prenons Bordeaux, où les prix atteints par certains crus devenant -de facto- incomparables, on peut alors s’amuser à faire des comparaisons… incomparables.

Faut bien rire et cela prouve que ma position est toujours d’actualité. Pour mémoire, à Bordeaux, les “primeurs” (depuis 2000, et surtout 2005 où certains crus ont sorti des prix déments et incautionnables) font des vins bien trop chers, et cela commence à créer un sérieux malaise, tant il y a de différence entre deux vins d’une même appellation. On parle beaucoup trop d’argent ici, de frime, de bonnes notes glanées chez un “gourou” quelconque, et c’est ce que le consommateur retient, alors que, bien sûr, ceci ne concerne qu’une infime minorité. Cela crée tout naturellement une crise de confiance, et, en même temps, une crise d’identité, tant un bon nombre de vins ont perdu leur spécificité. Le millésime 2005 est le stéréotype, qui me met personnellement mal à l’aise face à la crise que traversent beaucoup de nos compatriotes, de ces hausses de prix, totalement injustifiées.

- Un exemple avec L’Angélus 2005 (rien contre ce vin, ce n’est qu’un exemple, parmi d’autres) : 355 € la bouteille chez Mondovino, pratiquement idem chez chateauonline et chateauclassic, 10 € de plus chez 75cl, on passe à 438 € chez Eyquard (quelque 80 € de plus, chapeau, et je ne résiste pas à vous soumettre leur accroche : « Spécialiste des Grands Vins de Bordeaux et de France, nous vous proposons plus de 2000 références aux meilleurs prix »), on la trouve aussi dans une offre à 200 €…

- Dans la même appellation, on peut faire beaucoup plus fort : 3.558 € la bouteille (vous lisez bien) du Château Ausone 2005 (2 fois et demi le smic), et, mieux (3 fois le smic, bravo), 4.187 € chez Wine and Co.

En face, facilement une bonne trentaine de vins superbes, toujours à Saint-Émilion, entre 20 et 40 € la bouteille, et, par extension (voir le Guide), une centaine de « bons petits Bordeaux » comme diraient certains idiots (expression dévalorisante, que je n’apprécie donc pas) sont proposés à la propriété entre 5 et 8 €, dans les appellations de Graves, des Côtes, des Bx Sup… certains vraiment remarquables.

Pour l’actu, je viens de recevoir le catalogue Leclerc. Soyons clair, je trouve ces vins cités également trop chers, et le rapport qualité-prix-plaisir n’est donc plus à prendre en compte. Il est amusant de comparer les prix entre les sites de ventes de vins sur Internet et le circuit traditionnel des grandes surfaces. On pourrait croire que le fait de n’avoir pas de boutiques et des délais de livraison très importants pourraient faire baisser les prix, c’est loin d’être le cas. Pour les inconditionnels de ces vins comme pour les curieux, voici ce qu’il en est aujourd’hui :

- Foire aux vins Leclerc : prix du Château Pichon Comtesse 2006 : 86,90 €, et sur Internet : 100,46 € (plus port)

- Foire aux vins Leclerc : prix du Château Figeac 2001 : 65 €, et sur Internet : 78 € chez Vinatis, 76 € avec le port chez Wine and Co (15 jours ouvrés pour la livraison, il vient d’où ce vin ?)…

Il y en a beaucoup d’autres, à vous de vérifier, par exemple sur Twenga.

À Bordeaux, par exemple : il y a d’abord une dizaine de vins mythiques d’un niveau qualitatif exceptionnel mais que l’on ne peut tout bonnement plus s’offrir. Il est difficile d’en parler comme les autres vins, car on entre dans le monde du luxe où l’image et la frime comptent beaucoup. Les prix de ces vins ne sont pas réellement cautionnables si l’on veut prendre le rapport qualité-prix, et, bien sûr, d’autres crus sont très proches qualitativement, et 10 fois moins chers. Ce sont donc des vins hors catégorie, des « vins-cadeaux », dont les acheteurs font plus partie des nouveaux riches des pays émergents (Russie, Chine…), l’exception confirmant la règle, car il y a encore de vrais amateurs (riches) qui les réservent. Passons, donc, mon Guide étant beaucoup plus axé sur la réalité des vins que nous achetons tous les jours.

Il y a ensuite la masse des grands crus classés, en Médoc, pour l’exemple, dont certains, beaucoup moins prestigieux, plus à la mode (pas mal de vins surbarriqués sont dans le lot), ont atteint des prix incautionnables, car, pour ceux-là, il est toujours question de rapport qualité-prix, ne leur en déplaise. Force est de constater que l’on retrouve ces bouteilles de moins en moins dans la restauration française et dans nos caves, leur prix devenant un frein réel. Ces vins-là, à forte valeur ajoutée, sont vendus majoritairement à l’export, délaissant, à tort, le marché français. Je me demande quelle serait la réaction du Japonais qui a sa cave remplie de ces vins-là, et ne les verrait pas en France. Il pourrait se demander s’il ne s’est pas fait avoir ? Heureusement, il y a les très grands vins, très classiques, où l’élégance prédomine (Léoville-Barton, Montrose, Calon-Ségur, Brane-Cantenac, Rauzan-Gassies, Desmirail…).

Dans le Libournais, on est toujours dans l’expectative. D’un côté les vrais grands vins marqués par des territoires que personne ne peut nier, dans une gamme large, où l’élégance s’allie à la structure, selon les sols et rien d’autre, sans artifices (Magdelaine, Bélair, Certan de May, Cadet-Piola, Lamarzelle, Beauregard, La Croix, Laroque, Guadet, Balestard…). Je ne peux que vous renvoyer à mon Classement 2008, où la catégorie des Deuxièmes Grands Vins est un vrai vivier qualitatif.
En face, il y a des vins bien différents (particulièrement à Saint-Émilion ou en Côtes-de-Castillon), beaucoup trop boisés, trop concentrés, desséchés, qui n’ont aucun intérêt mais nous ne parlerons pas d’eux, tant ils sont encensés de facon indécente par des “gourous” français ou étrangers.

À quoi bon créer des vins écœurants comme de l’encre, faire des “produits” à 15° quand la région bordelaise a, depuis toujours, su faire primer la distinction. J’ai débuté avec des “pointures” mondiales comme Jacques de Loustaunau, Émile Peynaud, Ribéreau-Gayon, ils s’attachaient tous à défendre cet atout essentiel de Bordeaux : élever de grands vins capables d’associer la puissance et l’élégance, et la durée dans le temps.

On sait que la (grande) qualité n’a rien à voir avec un élevage outrancier en bois neuf, ni à des artifices techniques.

Le marché intermédiaire (7 à 20 €) est un formidable vivier, qui fait la force de Bordeaux, dans toutes les appellations, aussi bien dans le Médoc, à Saint-Émilion, ses satellites, que dans les Graves ou les Côtes… On a plaisir à déguster des vins typés, très bien faits, qui bénéficient d’une belle série de millésimes grâce aux étés chauds, donnant des vins savoureux plus faciles à boire rapidement mais aussi d’un beau potentiel de garde. Les Sauternes sont tout aussi savoureux, avec un grandissime millésime 2007, dans la lignée du 2001.
Ils sont aux côtés d’autres vins trop chers, dont la réputation n’est plus justifiée à ce niveau de prix. Mes prochains Classements des Graves, des Satellites et du Médoc, notamment, vont donc réserver des surprises, comme celui des Bordeaux Supérieur.

Les 2007, 2006, 2004 et 2001 sont des millésimes que j’affectionne particulièrement, à l’ombre des grands millésimes médiatiques et c’est dommage, car ils sont l’archétype classique du bordelais, où la finesse prédomine. Les viticulteurs font des efforts de qualité, sont efficaces, travaillent bien dans leur chai mais aussi à la promotion de leurs vins, car il ne s’agit pas de ne faire que bon, il faut le faire savoir. La majorité élève ces vins dans la grande tradition bordelaise.

Il y a également une région où les vins sont exceptionnels, Pessac-Léognan, (même si j’ai été très déçu par quelques « grands », vous le verrez) avec des crus envoûtants, en blanc comme en rouge. À Pomerol, les vins sont restés très typés, cela correspond aussi à la mentalité des propriétaires qui respectent leur terroir et ne se complaisent pas dans l’esbroufe. Saint-Émilion est une appellation qui fait encore parler d’elle avec un classement qui fait sourire (pour ne pas dire plus), tant des déclassements restent incompréhensibles, c’est navrant.

Cela amène le consommateur à penser qu’à Bordeaux on parle trop de classements, de jalousie, de prix, de frime et pas assez de qualité intrinsèque du vin et cela porte tort à toute la région, même aux Bordeaux les plus modestes. Ajoutez à cela une vraie crise sociale snobée par quelques propriétaires et négociants qui préfèrent aller chercher ailleurs ce qu’ils devraient promouvoir venant de leur région.

En fin de compte, on se moque de savoir si un cru est classé ou non, que les Côtes soient réunies ou pas, ce qui importe, c’est ce qu’il y a dans la bouteille et le rapport qualité-prix-plaisir !

- Pour l’excellent Margaux Château Martinens 2004 de Jean-Pierre Seynat-Dulos, une différence de taille : 17,65 € la bouteille chez 75 cl contre 16€ chez Eyquard et surtout 25,95 € chez 20survin !!!, ce qui fait quand même une différence de quelque 35%…

- Pour le Lalande-de-Pomerol Château Siaurac 2004, les prix tournent autour de 17 € la bouteille (16,80 € chez 20survin, 16,90 € à la cavedelacrosse), tombe à 12,79 € chez 75cl, jusqu’à Millésimes où le vin est proposé à 10,76 €, ce qui me semble plus justifié.

- Le Champagne Laurent-Perrier brut (cuvée de base, sans plus) est proposée à 24,70 € chez 20survin, 33 € chez Vinatis (pour info – on croit rêver- on peut lire sur ce site comme accroche : Les meilleurs prix du marché garantis ! , remboursement de la différence), 31,50 € chez vinsmoinschers (ah bon ?), 30,50 € chez 1855, une « promo » à 26,24 € chez Cdiscount. Pour mémoire, une bonne trentaine de « petites » maisons et propriétaires proposent des cuvées remarquables à 15 € (voir notre sélection 2008)… et on préfère de toute manière les cuvées de base de Taittinger, Pol Roger ou Roederer !

- Le Champagne Taittinger Comtes de Champagne 1998, l’un des plus grands et séduisants Blanc de blancs est à un prix cohérent sur différents sites, c’est-à-dire à 135 € chez ChateauNet de mon cher ami Jean-François Moueix.

- Le Champagne Dom Pérignon 2000, un vin superbe, régulier, rien à dire. Il est 120 € chez ChateauNet, 129 € chez enviedechampagne (inconnu au bataillon, impossible de savoir qui c’est -pas de mention sur la société- slogan : « Le Spécialiste de la vente de Champagne sur internet à des prix très compétitifs », sans blague ?), à 130 € chez Millesima mais à 109 € chez Cdiscount…
- Pour le fun, si j’ose dire, on ira voir le prix d’1 bouteille de Lafite 2000 (au hasard, idem pour les vins similaires) chez 1855 (1.794 €), chez 75cl (2.239,45 €, près de 450 € de plus, super !), aux enchères sur e-bay à 945 € à ce jour… Pour comparaison, le Lafite 2004 est à 425,20 € chez 1855 (408 € chez jean-merlaut et 704 € chez Lavinia, 300 € de plus, incroyable !!!), et je vous soumets la question que pourrait se poser tout consommateur : le Lafite 2000 est-il 4 fois meilleur que le 2004… où est-ce le 2004 qui est 4 fois moins bon (vous connaissez, c’est le truc de l’œuf et de la poule).

Un truc qui n’a rien à voir, mais quand même : on peut préciser qu’il y a des producteurs de Bordeaux (on les soutient) qui rament en ce moment pour vendre leur très bon vin à moins de 7 € et que le smic est à environ 1.000 € nets… je vous avais prévenu, vaut mieux en rire, mais, franchement, ceci est de plus en plus choquant…

Voici pourquoi :

1/. Il est intolérable pour moi de cautionner le coté « ludique » du vin, car cela ne fait que renforcer les mouvements anti-alcooliques. Boire du vin, ce n’est pas un jeu, ni une façon de s’amuser. J’apprends à mes enfants (adolescents) à goûter, apprécier, déguster, rechercher les arômes, faire les différences… et non pas à picoler n’importe quoi ou un produit alcoolique joliment présenté comme celui-ci. Le vin, c’est d’abord une culture, c’est se moquer de nos vignerons que de l’occulter, et promouvoir du vin comme cela c’est aussi une manière d’inciter à boire de l’alcool (notamment les jeunes) pour le « fun », et ce n’est vraiment pas ce que je défends depuis 30 ans (*).

2/. Vendre le coté « pratique » n’est pas moins justifié : si l’on a soif, on boit de l’eau. Ouvrir une bouteille de vin, c’est partager un moment d’art de vivre, et pas -encore une fois- se désaltérer. En promouvant cela, on réduit le noble vin à un produit comme un autre, standardisé, et on évacue l’acte de plaisir, de découverte. Pour moi, le vin n’a jamais été une boisson. Le vin, c’est bien un art à part entière. Nul ne peut apprécier un Picasso ou un Van Gogh, le jazz ou l’opéra, une sculpture, une culture différente de la sienne sans un minimum de connaissance. On ne peut aimer les uns et les autres que si l’on comprend le pourquoi des choses et la passion humaine. Et bien, pour le vin, c’est pareil : il faut expliquer pourquoi un Chinon ne ressemble pas à un Gigondas, expliquer le terroir, le cépage, l’alliance de l’un et de l’autre, il faut expliquer encore que le Cabernet franc est différent du Grenache, et conseiller, c’est fondamental, l’accord des vins et des mets, selon les habitudes régionales, les gens, l’humeur… Ce qui compte, c’est l’originalité. En dégustation, un consommateur doit pouvoir reconnaître un Saint-Émilion, un Châteauneuf-du-Pape de par cette diversité des cépages si bien adaptés aux différents terroirs français. La force du vin, c’est d’être un produit vivant et convivial. C’est donc un art de vivre, celui d’aimer la force de la nature, de rêver en lisant quelques vers de poésie, de partager un nectar, en sachant que la qualité passe par la diversité, que l’extase est la même avec un très grand cru ou un vin modeste, puisque seuls comptent le plaisir de l’instant et celui du goût et du partage. Ce goût du vin, c’est avant tout culturel, c’est une question de mémoire collective avec une histoire, une tradition, ce que ne pourra jamais offrir un vin “fabriqué”, français ou étranger.

3/. Découlant de cela, vendre le coté « séduction » est tout aussi ridicule. La séduction, ce n’est pas la frime ou la facilité. On vous abreuve sur ce site des mots « Féminin », « Naturel », Rafraîchissants », « Contemporain »… bref, on sous-entend que ceux qui dégustent le vin comme on le fait sont des ringards, et que c’est être moderne que de s’enfiler une cannette ou une bouteille de vin en alu.

Vous l’avez compris, du pur « business », on ne vend que du marketing, pas le vin, pas le producteur qui l’a fait (c’est quoi, ce rosé, d’où sort-il ?), c’est navrant. Merci « Lubie » !

(*) Sur ce site, aucune mention légale… Voir « Lubie »

Résumons : j’invite 90 personnes (ou propriétés) -de mon Guide- à une manifestation (conviviale) régulière que nous organisons partout en France. C’est Françoise Gualco et son fils, Christophe (sur la photo), naturellement chaleureux, qui ont bien voulu nous accueillir dans leur Château Étang des Colombes. Il en vient une trentaine, une vingtaine s’excusent de ne pouvoir être là (c’est naturel d’avoir des obligations, on le comprend volontiers), et une quarantaine ne répondent pas. La moitié ne répondent même pas !!! On leur fait une relance : toujours rien, c’est beau la politesse et cela donne envie de les soutenir…

Je vais vous l’avouer : je souhaite à ceux-là d’avoir particulièrement réussi les vins qu’ils sont en train de m’adresser pour le Guide (ça, ils ne l’oublient pas), j’aurais tendance à ne pas excuser le moindre défaut cette année.

Passons et comprenez-moi bien. Quand j’invite 100 Bourguignons, 98 répondent, alors qu’ils n’ont rien à vendre ! Idem à Saint-Émilion, en Champagne, dans la Loire ou ailleurs… Le vin, c’est cela : partager, boire un « canon », se revoir, se rencontrer… On se moque que quelqu’un réponde ou non à une invitation, ce qui est navrant, c’est que nous nous déplacions dans une région particulièrement sensible comme le Languedoc et que la moitié des producteurs invités, de vrais fantômes, ne fassent pas 10 kms pour nous saluer, nous montrer leurs travail et nous inciter à les soutenir. Ce sont eux les demandeurs, pas nous. À croire que certains craignent les dégustations.

Comment voulez-vous que ces gens-là soient ensuite crédibles ? Peut-on à la fois geindre et ne rien faire ? On connait les rouages, les mascarades et les exubérances de la région, et bien qu’un bon nombre se prennent pour des créateurs de « grands » vins, il faut bien avouer qu’ils ne sont que des accoucheurs de cuvées spéciales, souvent surconcentrées, surbarriquées, à la limite de l’écœurement quand on les goûte, et qui ne représentent absolument pas le vignoble. N ‘est pas Daumas-Gassac qui veut.

L’avantage de ces réactions, c’est que cela écume et confirme que je ne me suis pas trompé en soutenant ceux qui le méritaient. Je viens ici, depuis 30 ans, et je connais les territoires et les hommes. Comme à notre habitude, donc, on va se concentrer sur les producteurs qui élèvent des vins racés et typés, dans l’ensemble du territoire, des Corbières à Saint-Chinian, de Faugères en Minervois, en passant par les Coteaux-du-Languedoc, Fitou ou vins de pays, à des prix remarquables. Des grands vins ici, il y en a, mais les terroirs sont connus et ne s’étendent pas. La force de ces vins est d’avoir su conserver leur spécificité qui se dévoile au travers des cépages de la région, chacun s’exprimant au mieux selon les sols d’alluvions, d’ardoise, de schiste ou de calcaire, en bénéficiant d’un beau rapport qualité-prix. Pour mémoire, trois cas de figure définissent la région :

- Il y a les vignerons -très jalousés- qui, et depuis longtemps, ont toujours su maîtriser les rendements, vinifier et élever leurs vins, en respectant leur spécificité, sans vouloir copier telle ou telle appellation plus connue. Daumas-Gassac (l’un des fils de mon ami Aimé Guibert était présent, Roman, tout aussi passionné), en est la référence, suivi par des Corbières dont le fer de lance est la famille Gualco, Grand-Caumont, Vieux-Moulin, Martinolle, puis des Minervois (Blomac, Villerambert-Moureau…), et aussi d’autres appellations (Antech, Mas Chichet…). C’est le noyau dur des grands vins du Languedoc, même si certains ont tendance à l’oublier. La plupart sont à la tête de leurs appellations respectives, et le fait de s’y maintenir mérite un coup de chapeau.

- Dans la lignée, il y a ensuite les propriétaires, dans toutes les appellations, qui ont cru en leur région et que j’ai soutenu dès le début. On retrouve ici les grandes valeurs sûres comme Fabas (au sommet de leur appellation Minervois), Aigues-Vives (j’ai été ravi de revoir Magali Dourthe, toujours charmante et passionnée, qui se partage entre Bordeaux -Maucaillou, Beaurivage- et son vignoble languedocien), Vaugelas (j’apprécie et estime l’exemplaire réussite de la famille Bonfils, des « pieds-noirs », comme moi, représentés par l’efficace Heidi Van Den Akker), Oustric (Sébastien Bonneaud, bérêt de rigueur, est talentueux et élève des cuvées tout en charme et puissance), Mire-L’Étang (le blanc est une nouvelle fois formidable), Saint-Martin-des-Champs avec un superbe Saint-Chinian, Peyregrandes (la référence en Faugères), Bertrand-Bergé (un Fitou de haute volée), Pinet (leur Picpoul blanc est tout en délicatesse aromatique), Malautié (le moelleux Clairette est très séduisant), Barrubio (le Muscat est tout aussi bon que le Minervois), Nidolères en Côtes-du-Roussillon, Casa Blanca (le meilleur Collioure)… et de rares caves (Cave de Roquebrun, Vignerons Sommiérois, Estabel Cabrières…). On les retrouve tout naturellement dans le haut de mon Classement 2008 et d’autres, qui se prennent souvent très au sérieux, ne sont pas prêts de les concurrencer !

- Il y a enfin ceux qui ne sont pas installés depuis longtemps dans la région et que j’étais content de rencontrer de visu à cette occasion (Madura, Croix-Chaptal, Haut-Fabrègues, Hortus, Rives Blanques, Bourdic, Villemagne, Angles, Reynardière, Sainte-Marie-des-Crozes, Mingraut…). On les défend avec plaisir car ils s’attachent également à produire des vins typés et de qualité, à des prix très abordables. J’aime mettre un visage sur un vin et ces dégustations chaleureuses permettent justement cela. Ceux qui ne daignent pas se déranger n’ont rien compris au vin.

Cause à effet ou pas, vous l’avez compris, attention à ceux qui pourraient se laisser piéger à développer des vins de vinification plutôt que de terroir. Quelques producteurs, marchands et grands groupes qui nous (et vous) font croire que leurs vins ressemblent à quelque chose. Ces vins de mascarade (en Coteaux-du-Languedoc et en vins de cépages notamment), où l’on parle de “vins à haute expression” (expression de la méthode de vinification et du bois neuf surtout…), qui “sentent le goudron ou le café” (cela donne envie, non ?)… Idem pour les cuvées de vins blancs totalement fabriquées dans les chais où l’on est fier de vous faire sentir “la mangue et autres fruits exotiques”. Il s’agit donc de ne pas confondre l’ensemble d’une progression qualitative certaine et le développement de ces vins “fabriqués” et “putassiers” qui attirent les investisseurs comme des mouches, et sont, hélas, soutenus par des “critiques”, notamment américains (ce sont les mêmes qui soutiennent les “vins de garage” bordelais). Ce problème s’étend aux vins de cépages, où je ne vois toujours pas l’intérêt de planter des cépages (du Gewuztraminer, ici, on croit rêver) qui se plaisent mieux dans des régions beaucoup plus froides (les bonnes exceptions existent), ni à se lancer dans des vinifications sophistiquées pour pouvoir remplir un dossier de presse… et mentionner des prix inexcusables sous prétexte que l’on peut mettre sur une étiquette les noms de Chardonnay ou de Merlot, ou que l’on croit qu’il suffit d’acheter des barriques neuves et se payer les services d’un œnologue “tendance” pour faire un grand vin. Je vous l’avais dit, il y a de quoi rire.

Patrick Dussert-Gerber : j’aime l’Alsace, origines obligent, et, cette année, les conditions climatiques ont été délicates, et les rendements habituels, très importants dans cette région, ne sont pas un atout pour réussir le 2007. Il fallait être très sévère sur les rendements. Paradoxalement, un certain nombre de vignerons alsaciens ont un problème : c’est leur richesse ! Quelques-uns commencent à s’endormir sur leurs lauriers puisqu’ils vendent très bien leurs vins depuis des années. Je trouve que les vins d’Alsace que l’on goûte sont décevants depuis quelque temps, les vins sont trop mous, manquent justement de cette acidité, c’est pour cela que le 2007 sera un bon retour aux sources. Je suis souvent déçu par des vins qui ont moins de typicité, qui sont de plus en plus ronds, qui manquent de fraîcheur. Ils sont “douceâtres”, avec de forts taux de sucres résiduels. Que ce soit le résultat d’un réchauffement climatique ou une façon de faire des vins plus souples, je le regrette, et il y aura d’ailleurs un bon nombre d’éliminés dans mes prochaines sélections. Je préfère un vrai riesling, frais, franc que l’on a plaisir à déboucher sur une douzaine d’huîtres, plutôt qu’un Pinot gris qui a le même goût qu’un Gewurztraminer, et dans lequel il est bien difficile de trouver une quelconque trace de minéralité.

Même les Vendanges Tardives sont parfois des vins trop gras, on a perdu cette notion de vivacité, de fraîcheur, qui signent d’ailleurs les grands vins liquoreux de garde. En 2007, la qualité dépendra de la conscience professionnelle du vigneron, et il faudra vraiment frapper à la bonne porte.

Attention à la complexité des terroirs, voire à l’amalgame entre des crus et des lieux-dits et à leur multiplication sur les étiquettes où l’on se perd… Les millésimes 2005, 2004, 2002 et 2001 sont savoureux, le 2003 a été beaucoup plus délicat à vinifier (en Vendanges Tardives, misez sur les 2004, 2001, 2000, 97 ou 89).

Voir le Classement 2008

Ce qu’il faut retenir :

Riesling. C’est le prince des raisins alsaciens. Les vins qui en sont issus sont secs, fruités et nerveux, subtilement bouquetés et de très grande classe. Le Riesling croît à merveille près de Turckheim, Dambach-la-Ville, Ribeauvillé, Riquewihr, Kaysersberg, Mittelwihr et Guebwiller. C’est le cépage le plus tardif.

Gewurztraminer. Plus alcoolisé que le Riesling, charpenté, de saveur épicée et très parfumé, le Gewurztraminer est un vin qui vieillit parfois remarquablement bien. Son bouquet intense développe de riches arômes de fruits, de fleurs ou d’épices (gewurz veut dire épicé). Puissant et séducteur, parfois légèrement moelleux, c’est souvent un vin de garde. Les “vendanges tardives”, c’est-à-dire soumises à une maturité excessive, sont quelquefois époustouflantes, étonnantes de richesse d’arômes et d’onctuosité. Bons terroirs : Bergheim, Turckheim, Sigolsheim, Barr, Dambach-la-Ville, Pfaffenheim…

Pinot gris. Vin corsé et opulent, d’une belle robe jaune, d’aussi grande allure que le Riesling et le Gewurztraminer, peut-être encore plus puissant et violent que ce dernier, chargé autant en alcool qu’en arômes. Excellents vins de vendanges tardives. Les meilleurs proviennent des terroirs du Riesling et de Rouffach, Ribeauvillé ou Wintzenheim.

Muscat d’Alsace. Vin sec, frais et fruité, au goût musqué, exhalant parfaitement la saveur de son raisin. Charmant à boire à l’apéritif. Bonnes étapes à Ribeauvillé, Gueberschwihr et Mittel­wihr.

Sylvaner. Le Sylvaner est frais et léger, avec un fruité discret. Agréable et désaltérant, il sait montrer une belle vivacité (Sigolsheim, Turckheim).

Chasselas. Arraché de plus en plus, le chasselas produit une majorité de vins légers et faciles à boire.

Pinot blanc. Plus corsé et souple que le Sylvaner, délicatement bouqueté et assez charpenté, c’est un vin très agréable à boire frais.

Pinot noir. Le Pinot noir est le seul cépage en Alsace à produire un vin rouge ou rosé dont le goût fruité typique évoque la cerise. Vinifié en rouge, il peut être élevé en barriques de chêne, ce qui ajoute à ses arômes une structure plus charpentée et plus complexe.

Crémant d’Alsace. L’AOC Crémant d’Alsace couronne les vins d’Alsace effervescents, vifs et délicats, élaborés selon la méthode traditionnelle (comme en Champagne), principalement à partir du Pinot blanc, mais aussi du Pinot gris, du Pinot noir, du Riesling ou du ­Chardonnay. Ces vins sont aujourd’hui parmi les meilleurs Crémants de France. Le Crémant rosé, plus rare, est issu du seul Pinot noir.

« Il ne faut pas mettre du vinaigre dans ses écrits, il faut y mettre du sel. »
Montesquieu

Je n’aime pas commenter un article ou l’opinion d’un autre sur le vin. Je m’en moque, étant loin de ce microcosme parisien, connaissant les jalousies comme la puissance de l’amertume et des rancœurs, ce n’est pas mon rôle et cela me fait perdre mon temps.

Pourtant -depuis trente ans- il y a des vins que j’aime, d’autres non, des producteurs que je respecte, d’autres qui me navrent. On ne peut pas me reprocher de ne pas critiquer quand il le faut un bon nombre de Bordelais. Mais je ne me complais pas à remettre en cause une appellation ou une région toute entière, en faisant des généralisations, ce qui serait totalement absurde et non-professionnel. Et il n’y a rien de « personnel », c’est le vin (ou la façon de le faire) que je critique dans mes écrits, pas les hommes.

Mais, parce que nous avons enquêté des mois dans le vignoble, je connais le sujet en question : la qualité du 2007.

Ce qui est donc “risible”, c’est un article paru dans un journal de vin (français, un comble), sous la forme d’un entretien entre un producteur d’une autre région et le rédacteur en chef, himself, c’est-à-dire que l’interview, au titre accrocheur en Couverture, est bien cautionné par le journal (ce n’est pas un pigiste ou une petite main qui l’a fait) même si la forme n’est pas bête puisque les responsables de la revue pourront toujours dire “ce n’est pas moi qui l’ai dit, c’est l’autre”. Ils n’en auront pas besoin, je crois que les Bordelais ont compris.

Que clame donc ce propriétaire (à qui je conserve toujours mon amitié, au demeurant, même si ce n’est peut-être plus réciproque) dans cette tribune qui lui est toute offerte : que le millésime 2007 est minable à Bordeaux. “Ce millésime est franchement mauvais, dit-il”. Sur quoi se base-t-il ? Ah oui : “que les Bordelais peuvent raconter ce qu’ils veulent sur 2007, je les attends… je suis allé voir les vendanges, je le sais”. Il sait quoi, il a vu quoi, où ?

Sympa pour les Bordelais qui ont très bien réussi leur 2007, et il y en a pourtant pas mal (et pas mal qui ne l’ont pas réussi, c’est tout aussi normal). Le millésime 2007 (c’est d’ailleurs vrai dans toute la France), c’est un vrai millésime de vigneron, un millésime où la puissance des terroirs a joué à plein, ce sera un vin soyeux mais avec les tanins qu’il faut, élégant, un vrai vin de plaisir (je vous passe une photo de raisins rouges 2007, comme aimerait sûrement en voir chez eux quelques détracteurs).

Moi, je vis à Bordeaux. Pour MILLÉSIMES, qui sort dans 1 mois, cela fait 5 mois -à plein temps- que l’on a suivi ce millésime, marché dans les vignes, goûté les raisins, pris des photos de vendanges, dégusté, parlé, écouté, rencontré les hommes, redégusté… On n’est pas idiots, il n’était pas question de dire n’importe quoi, dans un sens comme dans l’autre, on s’en doute que tout ne sera pas bon en 2007 (confer mon article du 31 Janvier). On ne peut que se prononcer maintenant, et, vu le travail que nous avons fait dans le vignoble bordelais, je doute que l’on puisse être mieux renseigné. Tout ce travail, c’était un minimum cette année, si l’on veut être crédible auprès des consommateurs et des professionnels.

ABONNEZ-VOUS, C’EST GRATUIT !

Si chacun est libre en effet de dire et de publier ce qu’il veut, on peut se demander :

- Quelle est la raison de faire ce procès d’intention aux producteurs bordelais ?

- Pourquoi faire croire aux consommateurs que le 2007 est mauvais à Bordeaux, alors qu’on n’a rien dégusté, que l’on n’en sait strictement rien ?

Ce qui transpire dans ces lignes, c’est aussi la remise en cause de “pointures” (on en a interviewé un bon nombre, nous, justement, sur leur 2007) qui font des vins de renommée mondiale comme Delmas à Montrose, Cathiard à Smith, Berrouet à Petrus, Bernard à Chevalier, Garat à Beauregard, Delbeck à Belair, les autres de Léoville-Barton, Calon-Ségur, Malartic, Filhot, Lamarzelle, Carbonnieux, Haut-Brion, Certan de May, Desmirail, La Couspaude, Cadet-Piola… et autres Moueix, Borie, Vonderheyden, Capdemourlin, Lurton, Sainson, Quié, Janoueix, Pagès, Mau, Estager, Castéja, Pauquet, Boissenot… qui auraient tous loupé leur 2007 !!! Ce seraient donc, soit des menteurs, soit des incapables.

Et puis, il n’y a pas que que les propriétaires de grands vins. Il y a les autres, plus modestes, auquels de tels articles font mal au cœur (et mal à la bourse), alors qu’ils se sont battus pour faire de bons vins, dont le coût à l’hectare a été beaucoup plus élevé cette année. J’en ai une bonne centaine à vous citer, en Côtes comme en Graves, en Médoc comme à Montagne, à Saint-Émilion comme en Bx Sup, qui vont faire un excellent 2007 (parfois même, beaucoup plus), que cela plaise ou non.

Une info : on n’est plus dans les années 1980. Bien plus qu’ailleurs (dans les régions « neuves », notamment, où on se contente de faire des vins de confitures), on sait faire le vin comme jamais à Bordeaux et, dans ces millésimes délicats, la puissance des terroirs joue son rôle à plein et va faire la différence entre 2 Médoc, 2 Saint-Émilion, etc (c’est tout aussi vrai en Bourgogne ou en Champagne). On sait maîtriser les rendements, accompagner les soubresauts de la nature, soigner ses vignes. Les conditions à Bordeaux pour avoir fait un très bon 2007 sont bien meilleurs que celles des 1997 ou 1999 (au demeurant réussis).

Bref, pour les vignerons dignes de ce nom (il y en a d’autres, hélas, qui sont aussi passionnants qu’une boîte de petits pois), c’est beau l’objectivité et la confraternité : on juge sans savoir, sans avoir rien goûté, pas enquêté, pas suivi l’évolution des raisins, ni les vendanges, ni les sélections, pas vu les efforts des hommes, les éclaircissages, ni les tris, rien compris à l’influence des terroirs cette année, celle du calcaire ou des graves en sous-sol, rien vu de le réactivité du Cabernet-Sauvignon, pas saisi la resurgence de l’acidité, pas assimilé ce long cycle végétatif, ni les vinifications… C’est ridicule, mesquin, navrant, réducteur et contraire à la vérité.

Voir débat sur AgoraVox :

LE LANGUEDOC

Franchement, quand je déguste certaines cuvées de la région, je me demande qui les achète. Très (trop) concentrés, on trouve en effet des rouges proposés en plus à des prix déments, incautionnables. Cela devrait pourtant s’assainir. À suivre.

On va se contenter des producteurs qui élèvent des vins racés et typés, dans l’ensemble du territoire, des Corbières à Saint-Chinian, de Faugères en Minervois, en passant par les Coteaux-du-Languedoc, Fitou ou vins de pays, à des prix remarquables. Des grands vins ici, il y en a, mais les terroirs sont connus et ne s’étendent pas. La force de ces vins est d’avoir su conserver leur spécificité qui se dévoile au travers des cépages de la région, chacun s’exprimant au mieux selon les sols d’alluvions, d’ardoise, de schiste ou de calcaire, en bénéficiant d’un beau rapport qualité-prix.

Trois cas de figure définissent la région :

- Il y a les vignerons qui, et depuis longtemps, ont toujours su maîtriser les rendements, vinifier et élever leurs vins, en respectant leur spécificité, sans vouloir copier telle ou telle appellation plus connue. Daumas-Gassac en est le fer de lance, suivi par des Corbières (la famille Gualco, Grand-Caumont…), puis des Minervois (Blomac, Villerambert-Moureau…), et aussi d’autres appellations (Antech…). C’est le noyau dur des grands vins du Languedoc, même si certains ont tendance à l’oublier. La plupart sont à la tête de leurs appellations respectives, et le fait de s’y maintenir mérite un coup de chapeau.

- Il y a ensuite les propriétaires, dans toutes les appellations, qui ont évolué plus récemment vers une recherche qualitative semblable, notamment ces dernières années. Ils ont cru en leur région et je les ai soutenus dès le début. On retrouve ici les grandes valeurs sûres comme Fabas, Vaugelas, Oustric… et quelques caves. On les retrouve tout naturellement dans le haut du Classement.

- Il y a enfin ceux qui ne sont pas installés depuis longtemps dans la région ou des propriétés qui ont été reprises par des vignerons d’autres régions ou les enfants. On les défend avec plaisir car ils s’attachent également à produire des vins typés et de qualité, à des prix très abordables (6 à 12 €). Attention à ceux qui pourraient se laisser piéger à développer des vins de vinification plutôt que de terroir.

Des vins de mascarade

Et puis, il y a donc quelques producteurs, marchands et grands groupes qui nous (et vous) font croire que leurs vins ressemblent à quelque chose. Ces vins de mascarade (en Coteaux-du-Languedoc et en vins de cépages notamment), où l’on parle de “vins à haute expression” (expression de la méthode de vinification et du bois neuf surtout…), qui “sentent le goudron ou le café” (cela donne envie, non ?), la réglisse (on n’est pas loin de l’écœurement)… Idem pour les cuvées de vins blancs totalement fabriquées dans les chais où l’on est fier de vous faire sentir “la mangue et autres fruits exotiques”. Il s’agit donc de ne pas confondre l’ensemble d’une progression qualitative certaine et le développement de ces vins “fabriqués” et “putassiers” qui attirent les investisseurs comme des mouches, et sont, hélas, soutenus par des “critiques”, notamment américains (ce sont les mêmes qui soutiennent les “vins de garage” bordelais). Ce problème s’étend aux vins de cépages, où je ne vois toujours pas l’intérêt de planter des cépages qui se plaisent mieux dans des régions beaucoup plus froides (les bonnes exceptions existent), ni à se lancer dans des vinifications sophistiquées pour pouvoir remplir un dossier de presse… et mentionner des prix inexcusables sous prétexte que l’on peut mettre sur une étiquette les noms de Chardonnay ou de Merlot, ou que l’on croit qu’il suffit d’acheter des barriques neuves et se payer les services d’un œnologue “tendance” pour faire un grand vin.

LE BORDELAIS

Comme en Bourgogne, on ne peut que regretter que beaucoup de crus bordelais, réputés ou non, “classés” (en 1855…, merci pour l’actualisation) ou non, “classés” à Saint-Émilion ou en “Crus Bourgeois” du Médoc (les 2 classements étant juridiquement obsolètes, ce qui la fout bien) atteignent des prix qui ne sont plus conformes au plaisir qu’ils procurent.

J’aime les vrais vins de Bordeaux, du plus grand au plus modeste, et les consommateurs comme les producteurs savent que je défends ce qui les intéresse, et les distingue : le rapport qualité-prix-typicité. Si l’on fait un grand Margaux ou un Pomerol racé à 40 ou 80 €, il les vaut bien. Idem pour une gamme plus abordable, en Graves, dans les Satellites, les Côtes ou en Bordeaux Supérieurs, où les progrès sont exceptionnels.

Des prix incautionnables

En-dehors de quelques crus mythiques pour lesquels le prix n’est plus un facteur estimatif (on entre alors dans le monde du luxe), ce qui n’est pas du tout justifié aujourd’hui, et on l’a vu -hélas- avec les augmentations de prix du millésime 2005, c’est un Saint-Émilion “fardé” comme un acteur du carnaval de Venise à 80 € (voire bien plus), un “simple” Médoc à 25 €, un “bon” machin à 20 € ou un Bordeaux Supérieur ultra-barriqué à 15 €. À force de prendre les consommateurs pour des gogos (demain, les Russes ou les Chinois le comprendront aussi), certains vont s’en mordre les doigts…

Le plus souvent, de tels propos m’indiffèrent et, après tout, tant qu’il y aura des couillons pour payer un tel prix pour un « vin de garage », cela m’est bien égal. Par contre, je n’aime pas que l’on leurre les consommateurs sur la réalité des très grands vins de Bordeaux. Récapitulons, dans la région, il y a surtout 6 à 8 crus rouges vraiment magiques, qui possèdent un vrai terroir unique, une qualité hors normes, millésime après millésime, et atteignent des prix extravagants mais que l’on peut accepter tant ils associent le luxe à une volupté qualitative incomparable. Ces 6, ce sont Petrus, Latour, Cheval Blanc, Lafite, Margaux et Haut-Brion (la Mission Haut-Brion pouvant même être meilleur, j’hésite, et Mouton, bien sûr). Une vingtaine de grands crus racés, à des prix sages et vraiment très typés suivent (Montrose, Léoville-Barton, Bélair, Calon-Ségur, Lynch-Bages, Chevalier, Grand-Puy-Lacoste, Certan de May, Magdelaine, Smith-Haut-Lafitte, Trotanoy…), puis une vingtaine d’autres remarquables et abordables (Desmirail, Pontet-Canet, Carbonnieux, Brane-Cantenac, Canon, Rauzan-Gassies, Cantenac …), enfin tous les autres bénéficiant d’un formidable rapport qualité-prix-plaisir que vous trouvez régulièrement dans mon Guide ou dans Millésimes. Les vins de « garage », comme ceux qui sont surbarriqués ou dévolus à plaire à Parker, c’est du pipeau, à côté. Cela fait du bien de resituer les choses, non ?

Je reviens à l’article sur Liber Pater. Le coin, le « terroir d’exception », je le connais, c’est à côté de chez moi. On y fait des Graves sympathiques comme celui du Château d’Arricaud ou du Château Saint-Agrèves pour moins de 10 €. Je cite encore : « ce serait (on emploie quand même le conditionnel, au cas où…, note perso) un terroir identique, par résurgence, à celui de Malartic-Lagravière, en Pessac-Léognan ». Bon : si la famille Bonnie (propriétaire de Malartic) tombe sur cet article, ils vont autant rire que moi, et ils auront bien raison, Malartic étant l’une des plus belles croupes de Graves de tout Pessac-Léognan. Si le coin de Landiras en était pourvu, nul doute qu’on le saurait depuis belle lurette. Ce n’est parce que l’on a des cailloux similaires sur le sol que les couches de sous-sol de Malartic sous plusieurs mètres (îlots graveleux datant du quaternaire notamment), sont les mêmes. Faut donc pas faire d’amalgames ou tout confondre.

Ensuite, on a droit à un blabla, je cite toujours : « le terroir ne suffit pas (on veut bien le croire, en l’espèce, toujours note perso), il y faut aussi des principes : l’agrobiologie guide la réflexion, ici ». Autrement dit, ici, on sait faire !!! Le blabla se poursuit avec une belle citation du producteur himself : « du bio vraiment bio, du vrai vin naturel« . Merci pour les producteurs bio, et pour les autres (je rappelle que le « bio », dans le domaine du vin, n’est pas forcément un plus qualitatif), et qu’un « vrai vin naturel », littéralement, cela s’appelle du vinaigre…

Suite du blabla, comme si c’était ici, et seulement ici, que l’on savait faire du vin : « tout est foulé… la gravité est utilisée… ». Rien de plus banal puisque c’est ce que font des centaines de producteurs de grands vins, depuis des lustres.

Le pompon, c’est cette phrase : « on fait là aussi dans le génie : Gérard Puvis, vedette internationale côté (manque le « e » dans l’article) habille les bouteilles… ». Euh, Gérard Puvis, connais pas (c’est drôle, il me semble que je maîtrise assez bien l’art contemporain, pourtant). C’est lui. Si j’ai bien compris, ce grand artiste serait du même acabit que les Masson (en 1957), Salvator Dali (en 1958), Villon, Mathieu, Moore, Tanning, Miro, Poliakoff, Soulages, Saint-Phalle, Hartung, Bacon, Tapies…, qui signent les étiquettes de Mouton, et l’idée de faire signer une étiquette par un artiste serait « nouvelle », puisque reprenant ce que Mouton fait depuis 50 ans…

Donc, le tout, ce « tryptique environnement-vin-art » (je cite encore, c’est tellement beau), vaudrait 1.000 $ l’unité.

Précision : je n’ai rien contre ce producteur (il est cité dans mon Guide 2008 pour son blanc), je n’ai rien non plus contre le marketing, mais je n’ai surtout rien contre une franche rigolade, et là, c’est gagné !

Recommandé par des Influenceurs

J’aime le Champagne. Mon Classement 2008 est un vrai coup de cœur, entièrement actualisé, et vous montre le véritable visage de la Champagne, qui tient compte de la qualité, du prix, de la régularité, de l’accueil et de la passion des hommes. C’est ce qui fait tout son intérêt; récompenser les meilleurs, les plus connus comme les autres, ceux qui respectent les consommateurs. L’image de marque n’est plus suffisante, c’est la régularité qualitative et des prix justifiés (ou pas) qui comptent.

Dans le temps, il n’y avait que les « grandes » marques (certaines ne sont plus qu’un nom sur une étiquette). Aujourd’hui, beaucoup de vignerons vendent en direct des cuvées remarquables, de la plus fine à la plus vineuse, à des prix très abordables, de 15 à 20 euros. C’est l’une des rares régions viticoles qui ne subit aucune crise, cela prouve que les consommateurs sont satisfaits lorsqu’ils ouvrent une bouteille de Champagne. Il y aussi une grande cohésion et une grande solidarité entre les vrais grands seigneurs de la Champagne (souvent, des maisons à caractère familial) et les petits vignerons et chacun se respecte, c’est certainement également l’une des clés pour appréhender la région, même, si, on s’en doute, les exceptions confirment la règle.

C’est encore la région qui a le mieux travaillé depuis 20 ans, les grandes maisons certes, mais ce sont surtout les producteurs qui ont le plus développé la qualité et leur image. Le résultat est probant, la Champagne est la seule appellation mondiale sans concurrence qui est en croissance extrêmement forte, qu’elle va poursuivre. Aucun Cava, ni mousseux, français ou étranger ne peut lutter qualitativement et en terme d’image avec le Champagne. Ici, il y a également une notion de Cru, de terroir, ce qui n’existait pas auparavant, car on parlait plus de l’assemblage, qui demeure bien sûr un paramètre important. Le Champagne a démontré que ce n’est pas uniquement un verre rempli de bulles mais qu’il y a une vraie typicité, une différence entre un Chardonnay planté au Mesnil-sur-Oger et un autre à Bouzy. C’est une force formidable que la Champagne ait compris que l’impact de son sol était à mettre en avant, qu’il ne s’agissait plus uniquement de vendre un vin de fête mais aussi un vin de table.

En quelques années, le Champagne a ainsi franchi les simples barrières du luxe et de la fête pour devenir un vin à part entière. Les très grandes cuvées de prestige (celles que l’on retrouvent dans mon Classement dans la catégorie des Premiers Grands Vins Classés, et dans une bonne partie des Deuxièmes Grands Vins Classés), apportent du plaisir, et méritent d’être appréciées tout au long du repas, sur des plats appropriés, à l’apéritif toujours ou sur les desserts. Bien sûr, la force du terroir est réelle ici et vient s’allier à cet art exceptionnel de l’assemblage que chaque vigneron ou maître de chai va marquer de sa “patte”, créant une bouteille unique, que personne n’a réussi à égaler, partout dans le monde, où l’on ne fait que des mousseux… Qu’elles dégagent des notes de chèvrefeuille, de rose ou d’abricot, qu’elles développent en bouche les nuances d’amande, de brioche ou de fruits mûrs, les cuvées qui comptent, où la convivialité s’associe au talent, doivent quand même être à des prix mérités, car une ancienne notoriété ne suffit plus désormais.

Je me souviens que, beaucoup de professionnels, s’étonnaient, à l’époque, lorsque, dans mes classements, je plaçais en premier, parfois à côté de grandes maisons historiques, des vignerons totalement inconnus qui sont maintenant respectés dans le monde entier. Tout a donc changé ici. En gros, il reste une poignée de maisons familiales et exceptionnelles, d’autres, tout aussi respectables, intégrées dans des groupes (d’autres groupes sont -hélas- dirigés par des directeurs peu intéressants, qui pourraient aussi bien vendre du soda ou de la lessive), des coopératives de premier plan et il y a une véritable explosion qualitative de la propriété.

Comme partout également, on trouve aussi des cuvées bas de gamme, qui changent de nom et d’étiquette selon leurs distributeurs, et des cuvées de concours qui masquent l’ensemble de la production, faute de savoir-faire ou d’approvisionnements adéquats. Certaines négociants sont dans ce cas, de plus en plus de producteurs se réservant leurs meilleures cuves ou raisins pour vendre en direct (on les comprend). Il y a aussi des cuvées bien trop chères, difficilement cautionnables, donc.

Précision : certains vins chers cités n’en sont pas moins de très grands vins. Il faut simplement, le Champagne étant souvent bu plus rapidement qu’un grand cru rouge, décider s’il convient de dépenser des sommes astronomiques pour se faire plaisir. Bien entendu, ces exemples ne sont que des exemples prix au hasard des visites sur les sites marchands, et la liste est loin d’être exhaustive.

Entrons dans le vif du sujet :

Chez Wine and Co (prix relevés comme pour les autres sites ce vendredi 16) :

On trouve donc en mettant 170 € le Bollinger R.D. 1995, 121 € le Laurent-Perrier Cuvée Grand Siècle 95 ou 91 € le Henriot Cuvée des Enchanteleurs 1988, 121 € pour le Deutz Amour de Deutz… en comparaison, l’extraordinaire Dom Perignon 99 est à 115 € (même prix chez 1855). À vous de choisir, moi, tant qu’à mettre ce prix-là, c’est fait pour ce dernier (ou alors pour le Comtes de Champagne 1995 de Taittinger à 106 €, qui ne m’a jamais déçu, associant complexité d’arômes -citron vert, pomme, pain grillé, épices- et distinction en finale, le 98 est dans la lignée).

A leurs côtés, 42 € le Pol Roger brut Vintage 98 semble vraiment un cadeau (et moins pour cette envoûtante Cuvée Rich, tendre et savoureuse) comme le Bruno Paillard Blanc de blancs 1995 à 52 €.

Une démence, le Pommery cuvée Louise rosé 99 à 210 € (j’y crois pas !!!) et 250 € pour le Krug rosé (avec le coffret s’entend, merci…), ce dernier étant certainement l’une des plus belles bouteilles qui soient, je l’avoue.

Chez 75cl : à part Gosset (beau Grand Millésimé 99 à 46,50 €, une marque de grande qualité), Bollinger, Pol Roger et Larmandier, on a droit à des illustres inconnus. Autant dire que le choix est nul.

Chez Vinatis : le choix est aussi bien limité. On retiendra surtout le Veuve Devaux Grande Réserve pour 21 €, qui les vaut largement (voir aussi les cuvées de base, plus bas).

Chez 1855 : on se demande si on rêve avec ce Roederer Cristal 97 à 330,85 €. Qu’est-ce qui justifie ce prix ? Idem pour le Salon « S » 1996 à 195 € (175 € chez Vinatis) et 190 € chez Envie de Champagne – c’est qui, ceux-là ? je ne résiste pas à vous passer leurs commentaires sur ce vin, très objectifs : « Un champagne SALON dont on parlera encore dans 50 ans. Probablement le meilleur millésime depuis 1928″ : carrément, eh ben) ! Dans mon autre Blog Perso 20 sur 20 ?, on pourrait mettre cela dans la rubrique « on en rit ou on en pleure ». Cela me rappelle l’inadmissible « 1 Bollinger, 1 smic »… Un peu de décence ne ferait quand même pas de mal.

Chez Lavinia : on atteint le pompon aussi bien (dans des gammes différentes, s’entend) avec ce Bollinger 2003 à 70 € (c’est pas un peu jeune pour une grande marque, 2003 ?) que pour ce Billecart-Salmon Saint-Hilaire 96 à 280 € (non, non, ce ne sont pas vos yeux, c’est bien le prix, mais on a une réduc de 5%, ouf) ou un Dom Ruinart 1996 à 141 €…

À titre de comparaison, on trouve bien moins cher des cuvées formidables chez Charles Heidsieck (extraordinaire cuvée des Millénaires), Alain Thiénot (splendide Grande Cuvée), Erick de Souza (sa cuvée Caudalies est l’une des plus fines cuvées champenoises), Philipponnat (Clos des Goisses est une très grande référence), Ellner (très beau Millésimé 96), Alfred Gratien (la cuvée Paradis peut faire des jaloux), Pierre Peters (des cuvées à des prix formidables), De Telmont (extraordinaire cuvée « Or ») Leclerc-Briant, Canard-Duchêne, Lombard, De Venoge… et celles citées plus bas.

En cuvées de base, là où l’on trouve une multitude de petits propriétaires et d’excellentes coopératives (Devaux, Vincent d’Astrée, De Castelnau, Clérambault ou Marquis de Pommereuil, ces dernières proposant de remarques cuvées de prestige, naturellement) qui en proposent dès 12 €, les « affaires » sont inexistantes dans les marques « connues » tant on en a qui ne se mouchent pas du coude en proposant facilement le double. Sans s’attarder (regardez vous-même avant d’acheter), on peut citer :

- un Deutz brut Classic à 30,90 € (Wine and Co) et (soldé) à 27,70 € chez Lavinia

- un Laurent-Perrier brut à 30,30 (Wine and Co)

- le (bof) Mumm Cordon Rouge est à 24,50 € (Vinatis)

- un Ruinart rosé à 48,60 € (soldé, avec étui, chouette, chez Lavinia) et le R de Ruinart à 31 € chez Vinatis

- 32,50 € (c’est quand même pas mal, non, pour une « simple » cuvée) pour le Roederer Brut Premier chez 1855

- l’exception confirmant la règle, un excellent Taittinger brut Prestige, certainement l’un des meilleures cuvées de ce type, d’une grande régularité) à seulement 20,50 € (Vinatis)

À des prix surprenants (de 15 à 20 € environ, et parfois moins), commandez directement vos cuvées à la propriété chez Delaunois, De Lozey, Bonnaire, Chiquet, Chardonnet, Pierre Gimonnet, Gonet-Sulcova, Drappier, Bara, Coulon, Geoffroy, Charbaut, Lenique, René Jolly, Legras et Haas, Rutat, Bourgeois, Pierre Mignon, Pierre Arnould, Ralle, Laurent-Gabriel, Hamm, Prevoteau-Perrier, Baron Albert, Lassalle-Hanin, Collard-Picard, Christian Busin, Vollereaux, Collard-Chardelle, Pierre Gobillard, Guy Larmandier, Maurice Vesselle, Baron Fuenté, Sanchez, Vergnon, Cadel, Jacques Busin… des maisons de propriétaires qui élèvent d’étonnantes et très abordables cuvées de prestige, dont certaines, dégustées « à l’aveugle » comme il se devrait, feraient froid dans le dos de quelques maîtres de caves un peu trop imbus de la « notoriété » de leur maison… Pas de raison de s’en priver.

Pour les adresses et les liens directs avec leurs sites, voir la Sélection de MILLESIMES ou celle de mon GUIDE DES VINS

Prenons l’appellation Margaux que je connais particulièrement bien (voir : Twenga et le comparatif des prix des châteaux pour le millésime 2003, une page que vous devriez mettre en mémoire), et précisons d’abord 3 points :

- Dans cette appellation, 1 seul vin est mythique, c’est bien sûr le Château Margaux. C’est incontestablement l’un des plus grands vins rouges du monde et la démence du prix peut être admise si l’on s’en réfère au monde du luxe. Passons, donc, même s’il est regrettable d’avoir eu des hausses aussi importantes sur ce vin, et notamment sur le second vin, qui était beaucoup plus accessible autrefois. Ce qui est indécent, ce sont les différences de prix. On se contenterait largement (c’est un hasard mais ce sont les sites de mon ami Jean-François Moueix) des 950 € la bouteille demandés chez ChateauNet (la demi-bouteille est à 742,85 € chez 1855, totalement unjustifié), mais pourquoi mettre 80 € de plus chez Lavinia (1.029 €) ou même 1.055 € chez Primeurs Bordeaux.

Avec ces 80 € économisés, autant s’acheter, toujours chez ChateauNet, l’exceptionnel Pavillon Rouge à seulement 70 € (30% de moins que chez Wine and Co ! ).

- Il y a des vins racés et d’un potentiel de vieillissement exceptionnels, que je « suis » depuis 30 ans, très abordables : Rauzan-Segla, Brane-Cantenac, Rauzan-Gassies, Desmirail, La Galiane (un cadeau pour une vingtaine d’euros, comme Charmant à 28,50 €). Ces vins sont souvent « oubliés » par mes confrères (américains ?) au mépris de tout bon sens ou pour d’obscures raisons… (certaines ne sont pas aussi obscures que cela).

L’avantage, c’est qu’ils bénéficient de prix particulièrement attractifs. Une cinquantaine d’euros pour un Brane ou un Rauzan-Segla (49 € chez ChateauNet), c’est justifié (pratiquement le même prix à 41 € chez 1855 pour Issan me laisse sceptique alors qu’on le trouve à 29 € chez ChateauNet…). Le Château Martinens à 16 €, c’est une affaire. Siran est également très abordable. Malescot à une soixantaine d’euros (62,90 €) me semble aussi beaucoup plus cohérent (c’est un très grand vin, remarquablement maîtrisé par Jean-Luc Züger, un vin qui évolue très bien) que Giscours à 53,40 € chez le même fournisseur ou qu’un Labégorce-Zédé à 32,50 € (le double que Martinens, je vous laisse comparer les 2 en débouchant les bouteilles).

- Il y a des prix absoluments déments : 480 € pour Lascombes (presque 10 fois plus que Brane !!!), on croit rêver. Qui a fait ce prix, en fonction de quoi, d’une bonne note chez Parker ? On remarquera que ce vin n’est même pas proposé chez ChateauNet ou même chez ChateauPrimeur, l’autre site du groupe Duclot, qui est la vraie « température » des prix réels des grands crus de Bordeaux…

Un autre exemple, toujours selon les cavistes du Net : c’est un cru éliminé de mon Guide :

- Château Kirwan 2003 chez Vins Discount : 89 € la bouteille (vendu par 6). On peut se demander s’ils connaissent vraiment la traduction du mot « discount »…

- Château Kirwan 2003 chez 1855 : 53 € la bouteille (et 19,90 € de livraison…)

- Château Kirwan 2003 chez Elzevir : 58 € la bouteille (et 21 € de livraison…)

On en rit ou on en pleure ?

Donnez votre avis en débattant sur AgoraVox

Voir aussi, nos autres articles :

Bordeaux : seuls les sols font la différence
Champagne : la nouvelle donne
Mes Coups de cœur à Saint-Émilion

Les meilleurs Satellites de Saint-Émilion

Le point sur les vins du Languedoc
La Sélection des meilleurs Vins de Bourg et Blaye

Bourgogne : les vins de l’année
La Sélection des meilleurs Médoc

Voir la vidéo 

J’aime les vrais vins de Bordeaux, du plus grand au plus modeste, et les consommateurs comme les producteurs savent que je défends ce qui les intéresse, et les distingue : le rapport qualité-prix-typicité. Si l’on fait un grand Margaux ou un Pomerol racé à 40 ou 80 e, il les vaut bien. Idem pour une gamme plus abordable, en Graves, dans les Satellites, les Côtes ou en Bordeaux Supérieurs, où les progrès sont exceptionnels.
En-dehors de quelques crus mythiques pour lesquels le prix n’est plus un facteur estimatif (on entre alors dans le monde du luxe), ce qui n’est pas du tout justifié aujourd’hui, et on l’a vu -hélas- avec les augmentations de prix du millésime 2005, c’est un Saint-Émilion “fardé” comme un acteur du carnaval de Venise à 80 e (voire bien plus), un “simple” Médoc à 25 e, un “bon” machin à 20 e ou un Bordeaux Supérieur ultra-barriqué à 15 e. À force de prendre les consommateurs pour des gogos (demain, les Russes ou les Chinois le comprendront aussi), certains vont s’en mordre les doigts…

Pour mémoire, il existe deux “crises” actuellement, très différentes, voire opposées, dans beaucoup de vignobles : celle, désastreuse pour ceux qui la subissent, qui touche certains viticulteurs, la plupart étant dépendants des prix trop bas du tonneau, qui ont du mal à se faire rémunérer correctement. Les causes sont complexes (un certain négoce peu solidaire parfois, une politique de plantation trop importante, des barrières étatiques…). Ils méritent d’être soutenus, et l’on fera ce que nous pouvons pour les aider. C’est une crise sociale.

L’autre crise concerne un bon nombre de vins, à Bordeaux, notamment : trop chers ou trop sensibles à la mode (“vins de garage”), trop endormis sur leurs lauriers, trop imbus d’eux-mêmes, alors que le respect des consommateurs (proposer un vrai rapport qualité-prix cohérent) est impératif. Les acheteurs se sont sentis lésés. On parle beaucoup trop d’argent, de prix, de bonnes notes glanées chez un “gourou” quelconque, et c’est ce que le consommateur retient, alors que, bien sûr, ceci ne concerne qu’une petite minorité. C’est une crise de confiance, et, en même temps, une crise d’identité, tant un bon nombre de vins ont perdu leur spécificité.

Les “primeurs” (depuis 2000, et surtout 2005 où certains crus ont sorti des prix déments et incautionnables) font des vins bien trop chers, et cela commence à créer un sérieux malaise à Bordeaux, tant il y a de différence entre 2 vins d’une même appellation. Pourquoi payer une bouteille à 50 ou 200 e quand on peut trouver du plaisir dans une bouteille 4 à 10 fois moins chère (même si, et je le sais, que les vins ne sont pas “comparables”) ? Je n’ai jamais soutenu ces vins “parvenus” qui se moquent bien du marché français (et de ses consommateurs). Je ne suis pas non plus intéressé par les vins “confiturés”, sans âme ni vertu, qui font tort à la grande spécificité bordelaise. Pour faire ces “vins”, on récolte des raisins surmaturés, on concentre à outrance (avec des concentrateurs) lors des vinifications, on met le tout dans des barriques où le bois peut, sur demande auprès des tonneliers, vous donner le goût que vous recherchez (de la vanille, du sirop, de la confiture…), et on vous sert un vin à la limite de l’écœurement, noir comme de l’encre, gras comme de l’huile et parfumé comme votre bureau en bois.

Si les vins du Médoc (le dernier Classement “Officiel” des Crus Bourgeois est passé à la trappe sur le plan juridique, comme celui de Saint-Émilion, et on le comprend) sont réputés, ce n’est pas pour être des vins intouchables à cause de leur prix ou “putassiers”, ces vins ou micro-cuvées qui n’existent que pour rafler de bonnes notes à des concours et ne correspondent plus à la grande tradition médocaine. Ces pratiques sont une honte pour la majorité des grands vins de la région, qui sont des vins fermés dans leur jeunesse, typés par leur terroir, et qui demandent d’évoluer dans le temps pour s’exprimer, en fonction de chaque millésime, respectant ainsi la nature. La force du terroir est la base de tout. Les autres sont sans intérêt, et les prix sont souvent déments.

À Pomerol, il y a des vins splendides, très typés par le Merlot qui se plaît à merveille dans ces territoires diversifiés. Il faut noter que, les exceptions et les excès confirmant la règle, les vins bénéficient d’un rapport qualité-prix-typicité justifié par la rareté comme par la convivialité et l’amour du vin.

À Saint-Émilion, on revient dans les histoires de clochers, et à beaucoup trop de frime. Outre un Classement “officiel” qui fait plutôt sourire, faisant “monter” certains crus pour le moins incongrument et discréditant d’autres (Guadet, Faurie, Cadet-Bon, Lamarzelle, Petit Faurie de Soutard, La Tour du Pin Figeac…) qui ne le méritent vraiment pas (le Classement est d’ailleurs annulé par un jugement actuellement), on ne peut aussi qu’être déçu par des vins totalement “fabriqués”, vinifiés par ceux qui croient avoir la “science infuse” et veulent nous faire croire qu’en mettant un vin “200 % en barriques neuves” ou en multipliant les manipulations œnologiques, les concentrations et des “essais”, on sait faire du vin ! Ceux-là se moquent des amateurs et des autres vignerons de l’appellation que nous défendons,qui savent très bien s’il faut mettre 10 %, 20 %, 30 %, 50 % de leurs vins en barriques neuves, ou moins, ou plus, selon la force du millésime et la structure du vin. On ne fait du bon vin, et a fortiori un grand cru, que sur des terroirs propices, de la “crasse de fer” aux argiles profondes, assortis de dépôts marins ou d’alios. Gare à certains prix, totalement injustifiés.

Les meilleurs vins de Montagne, Puisseguin, Lussac ou Saint-Georges se retrouvent dans le Classement des “Satellites” de Saint-Émilion, et proviennent de terroirs spécifiques, limitrophes ou rapprochables d’autres sols d’appellations plus prestigieuses, ce qui leur permet de devenir de grands vins à part entière.

Bien que certains tentent de les mélanger, les deux appellations Canon-Fronsac et Fronsac partagent à la fois des différences et des similitudes. Là aussi, des vins sont surcotés et beaucoup plus marqués par leurs vinifications que par un terroir.

Pour les Graves, il existe une variété importante de styles de vins. Cela va des crus réellement (et historiquement) exceptionnels, issus des territoires de Pessac, Martillac ou Léognan, mais aussi ceux de Podensac ou Portets, certains d’entre eux, dans les appellations Pessac-Léognan (quelques-unes des plus belles bouteilles de la région dans les millésimes 2005 et 2004) comme dans celle des Graves, bénéficiant d’un remarquable rapport qualité-prix-plaisir, d’autres crus atteignant des prix difficilement cautionnables. C’est évidemment le berceau des grands vins blancs de la région bordelaise.

Dans les appellations de Côtes, qui se cherchent toujours, il s’agit de choisir entre les vins typés comme nous les aimons, et d’autres cuvées très spéciales, dépersonnalisées (à ne pas confondre avec les cuvées de prestige retenues), faisant la part belle à des vinifications trop sophistiquées, peu propices à mettre un terroir en avant, s’il existe.

Dans les Bordeaux Supérieurs, les progrès sont constants depuis plus de dix ans, et, loin de la démence des prix de certains autres “cuvées Spéciales”, on savoure de nombreux vins remarquables pour leur rapport qualité-prix-plaisir. La plupart des propriétaires retenus élèvent aussi de jolis Bordeaux blancs qui ont du mal à se faire une image.

À Sauternes (et Barsac), l’équilibre géologique et climatique de la région en fait un milieu naturel idéal pour cette fascinante biologie qu’est le Botrytis cinerea. L’appellation a connu une série de millésimes très différents, du plus exceptionnel (2004, 2001, 99…) au plus difficile (2002). Attention au passerillage, qui n’a rien à voir avec le Botrytis…

En liquoreux, les appellations situées face à Sauternes, recèlent des vins onctueux, qui ont du mal à se faire un nom, pourtant d’un très bon rapport qualité-prix-plaisir.

Voir le Guide 2008 et les Classements

Gare donc aux vins de mode dans cette région où les cépages et les sols ont une véritable influence, une véritable présence historique, gare aux pièges à touriste (un Madiran à un prix dément ou un Cahors “primeur”…). On sait qu’il ne suffit pas de trouver un œnologue à la mode, de faire un chai à la bordelaise ou de faire mariner son vin dans des barriques neuves, en tergiversant sur l’origine de chaque bois, pour faire, ici comme ailleurs, un bon vin.
Ne vaut-il pas mieux montrer sa propre personnalité quand on en a comme c’est le cas à Cahors ou à Madiran? À quoi bon avoir de beaux cépages de caractère comme le Tannat, le Cot, La Négrette ou le Gros Manseng si c’est pour “lisser” les vins et les dépersonnaliser au point que l’on ne sait plus ce que l’on goûte ? La complexité des terroirs et des climats est pourtant bien réelle dans la région, et prouve que l’on ne fait pas la même qualité, selon les aléas de la nature, au fin fond du Béarn ou dans le Lot. C’est ce qui compte, et crée la typicité.

De quoi aussi être content de partager tout cela avec les milliers d’internautes qui nous lisent et, de plus en plus, nous liront, puisque, je le rappelle, nous sommes référencés en 8e et 12e positions dans Google sur plus de 5, 3 milliards (vous lisez bien)… Bon courage à nos concurrents, qui parlent beaucoup dans les chaumières mais sont invisibles sur le Net, le 1er -et seul- média vraiment grand public et mondial, et demain bien plus qu’aujourd’hui.

Un article laisse perplexe? Extrait : « Peut-être pourrait-on aussi, qui sait, modifier les densités des plantations, raisonnablement augmenter les rendements à l’hectare ? » Voir : Révolution dans les appellations (Article paru dans l’édition du Monde du 09.09.07) : Les AOC ne seront plus décernées par les vignerons

« LES VENDANGES qui viennent de commencer dans le vignoble français sont les dernières à se faire dans le cadre actuel des quatre cents appellations d’origine contrôlée. Pour le millésime 2008, une nouvelle organisation sera entrée en vigueur. Voilà bien une petite – mais véritable – révolution pour plus de la moitié des vins produits en France. C’est aussi une manière de répondre à la solide concurrence des vins du Nouveau Monde, qui doivent beaucoup de leur succès planétaire au fait d’avoir, faute de références historiques et culturelles, privilégié une politique de marque et la signature omniprésente du cépage, chardonnay, syrah, merlot et autres cabernets.Pour les vignerons français, l’un des aspects les plus marquants de la réforme en cours consistera à ne plus régner en maîtres absolus sur la définition de leur production. Jusqu’ici, en effet, ce sont eux qui, dans les régions d’appellation d’origine contrôlée (AOC), décidaient collectivement des vins. La chose se faisait lors de séances de dégustation où l’on n’accordait la précieuse dénomination que si les qualités organoleptiques des vins goûtés correspondaient bien à l’idée que l’on se faisait, localement, de la silhouette de l’appellation. Ainsi, un candidat à l’appellation Bourgueil s’éloignant par trop de la conception que l’on a, sur cette rive droite de la Loire, de l’expression que doit avoir le cabernet franc était-il déclassé et promis à un avenir commercial des plus incertains.

Un tel système d’autocertification avait sans doute l’avantage de maintenir les traditions qui, dans le monde viticole, sont plus respectées que dans l’univers paysan. Dans le même temps, ce système interdisait toute forme d’évolution et d’adaptation au marché. On observait aussi, depuis plus d’une décennie, le développement d’une étonnante forme de jacquerie : des vignerons préféraient ne pas réclamer une appellation à laquelle ils pouvaient prétendre et commercialiser sous l’infamante dénomination de « vin de pays ». La qualité intrinsèque de leur production et un phénomène de mode ont fait que certains d’entre eux sont aujourd’hui devenu de véritables célébrités, notamment dans le milieu des « bourgeois-bohèmes » qui se piquent de vin.

C’en sera donc bientôt fini d’un système à bien des égards performant, mais dont on semble seulement aujourd’hui prendre conscience qu’il peut, ici ou là, engendrer de sérieux conflits d’intérêts. Non seulement les appellations d’origine contrôlée ne seront plus décernées par les vignerons, mais elles ne le seront plus non plus sur la seule dégustation des vins. « La loi d’orientation agricole du 6 janvier 2006 prévoit la refonte de notre organisation via la création d’organismes de défense et de gestion des AOC dont les membres seront élus par tous ceux qui déclarent des récoltes », explique Yves Bénard, président du comité national vins et eaux-de-vie de l’Institut national de l’origine et de la qualité. L’objectif est ici de dissocier l’action des syndicats viticoles de la gestion et de la valorisation des AOC.

L’autre volet de la réforme est la création d’un organisme indépendant d’inspection et certificateur chargé de contrôler les appellations. Outre les dégustations, une série de critères seront retenus concernant la tenue de l’exploitation viticole et celle des chais. Les contrôles seront menés sur sondage et, progressivement, engloberont tous les producteurs. Un vigneron déchu pourra toujours faire appel.

Révolutions ? D’autres pourraient bientôt pendre forme dans le cadre des futures réglementations européennes. Elles permettraient aux producteurs de certaines AOC dites « régionales », celles qui constituent les bases des pyramides existantes, de s’affranchir un peu de dispositions jadis libératrices qu’elles vivent désormais comme un insupportable carcan. Un vigneron produisant un vin de Bourgogne pourrait ainsi évoquer sur ses étiquettes – pour l’heure en très petits caractères – le fait que son vin est issu soit de pinot noir, soit de chardonnay. Peut-être pourrait-on aussi, qui sait, modifier les densités des plantations, raisonnablement augmenter les rendements à l’hectare ? C’est ainsi qu’une bonne part de l’avenir économique de la viticulture française s’écrit, aujourd’hui, sous nos yeux. » Jean-Yves Nau

1/. Bravo (sic) pour le jeu de mots « Bob », un petit chien qui se veut la mascotte de l’appellation pour « Best of Bourg » (c’est une agence qui a cogité cela ?). Sympa, mais simplet.

2/. Bravo pour nous préciser que le meilleur des Côtes de Bourg (c’est bien la traduction littérale, non?) se retrouve donc dans ce bag in box à 24 € les 5 l, ce qui revient à 4,8 € le litre (le litron ?), ou l’équivalent bouteille à quelque 3,80 €…

3/. Merci pour les bons producteurs de l’appellation qui essaient (et méritent) de vendre leurs bouteilles à 10 € (voir mon Guide).

A la lecture du dossier de presse, on comprend (c’est surtout ce que va retenir le consommateur, hélas) que le « meilleur des Côtes-de-Bourg » vaut 4,80 € le litre (pourquoi payer plus cher, donc, si c’est ce qui représente le top de l’appellation ?) et, pour les autres, comme disait Coluche, « circulez, y’a rien à voir »…

Leclerc, que ce soit un « coup » ou non, peu importe, remet ainsi, peut-être à son insu, les « pendules à l’heure » en proposant ces vins au juste prix. Bravo, donc, pour cela, et, franchement, on se demande combien de temps vont rester ouverts les autres revendeurs du Net…

- Cela ramène sur terre certains propriétaires obnubilés par leurs « cireurs de pompes » (critiques, « journaleux », œnologues), ces derniers trop imbus d’eux-mêmes, trop décalés de la réalité, trop frimeurs.

- Cela prouve que vous ne pouvez plus faire confiance – en matière de tarifs, s’entend, et donc, de « réputation »- à pas mal de châteaux, revendeurs, cavistes ou sur Internet. Suivez le Guide, donc, et les moteurs de recherches comparatifs… Quelques exemples (vous n’allez pas me croire) :

- Château Angélus 2004 : 75 € chez Leclerc (foire aux vins, j’ai le catalogue sous les yeux), le DOUBLE, soit 149 € chez Wineandco

- Château Figeac 2002 : 55 € chez Leclerc, 68,30 € chez 1855

- Château Le Bon Pasteur 2004 (le vin de Rolland, le pote de Parker) : 37 € chez Leclerc, 50 € chez Legrand

- Château Haut-Bailly 2004 (il est dans mon Guide 2008, pas sûr d’y rester) : 37,90 € chez Leclerc, 47 € chez ChâteauInternet

- Château Larrivet Haut-Brion 2001 : 16,50 € chez Leclerc, et le DOUBLE, 33,30 € chez 1855, encore

- Château de Reignac 2005 (un Bx Sup, j’avais beaucoup rigolé quand des responsables de son Syndicat me conseillaient de le mettre dans mon Guide…) : 7,95 € chez Leclerc, le TRIPLE, 24,85 € chez 75cl (on ne rigole pas, svp)

- Château Giscours 2004 : 27,50 € chez Leclerc, 45 € chez Eyquard

- Château Léoville Poyferré 2004 : 29,96 € chez Leclerc, le DOUBLE, 59,80 € chez ChateauClassic

Et il y en a beaucoup d’autres…

Cet article est publié également dans 20 sur 20 ? (voir aussi directement les rubriques 14/20, Bof, Démesure, On en rit ou on en pleure) et dans le puissant site communautaire AgoraVox, ce qui vous permet de donner votre avis et de participer au débat.

Auchan n’est pas en reste, moins de choix (sur le Net). Par exemple : 47,50 € le Figeac 2004

Carrefour, encore, avec un Moulis à 6,50 € (inconnu au bataillon), mais on regrette (bizarre, cette façon de communiquer) qu’il faille s’inscrire AVANT de consulter le catalogue…

Un vrai business, en tout cas, puisque :
- si j’ai bien compris, près d’1/3 des participants ou des vins inscrits sont sûrs de recevoir une « récompense » (lire Article 7 du réglement). Hypothèse : on en présente 6 (1.050 € d’inscription), on a 2 prix ? J’y crois pas…
- on paye 175 € par produit présenté
- on paye son auto-collant de trophée
- le seul truc gratuit, c’est une feuille de papier « Trophée »

Voir :
http://www.citadellesduvin.com/result_search_palmares.php

Voir : Agence Delalande & Fleuri

http://dussert-gerber.blogspot.com/

« L’AOC a été dévoyée. On a vu apparaître des vins moins typés, standardisés pour correspondre à la mode du moment », explique Olivier Andrault de l’UFC. Un détournement de l’AOC qui s’explique en partie par la manière dont est attribuée cette appellation.

« Les comités d’attribution sont composés par des vignerons, juge et partie, et les vins goûtés avant l’assemblage final », explique Alain Rosier, meilleur sommelier du Monde 1984. Des jurys « d’agréments » jugés « laxistes et laissant passer 98% des productions présentées » par l’UFC. Pour améliorer la qualité des vins, « il faudrait un examen gustatif lors de l’assemblage final du vin et non avant, comme c’est le cas actuellement », indique Olivier Andrault. L’UFC-Que Choisir suggère également que des comités indépendants composent les jurys. »

http://www.lefigaro.fr/vins/20070907.WCP000000331_matieres_premieres_le_vin_devrait_couter_plus_cher_faible_vendange_le_vin_sera_plus_cher.html

« Le vin aussi sera plus cher

Guirec Gombert (avec AFP).

Publié le 07 septembre 2007

Actualisé le 07 septembre 2007 : 12h38

Des conditions météorologiques extrêmes entraînent une baisse de la production de vin à travers le monde.

Après le pain, le vin. Tout aussi symbolique en France que la baguette, la bouteille de vin risque elle aussi de flamber.

A l’origine de cette hausse des prix : de fortes pluies dans l’hémisphère Nord et une extrême sécheresse au Sud. « France, Italie, Espagne et hémisphère sud, toutes les grandes zones viticoles mondiales connaîtront une baisse d’environ 10% de leur production de vin en 2007, soit entre -4 à -5 millions d’hectolitres dans chacune de ces quatre zones, par rapport à 2006″, a indiqué le Comité économique des vins du sud-est (Cevise), dans un communiqué de presse. En France, la pluie qui a frappé les cultures va faire chuter la production viticole. Cette année, seulement 49.9 millions d’hectolitres de vin devraient être mis en bouteille. C’est peu comparé aux 62.9 millions d’hectolitres produits en 1999. Le jeu de l’offre et la demande fera le reste. « Les cours du vin sont à la baisse depuis deux ans, ce ne sera qu’un réajustement » tempère Françoise Brugière, de Viniflhor (Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture).

Les vins de cépage en hausse. D’ailleurs tous les crus ne subiront pas la même pression. « Sur le très haut de gamme, cela ne devrait pas avoir de répercussion directe. En revanche sur les vins de cépage, la hausse devrait atteindre les 20%, mais en 2006, ils ont baissé de 15% », poursuit-elle. Quant au marché des vins du nouveau monde, la chute de la production australienne se répercutera inmanquablement à la caisse. Traditionnellement, 14 millions d’hectolitres sortent des terres australes. Pour 2007, la production est estimée à seulement 10 millions. Sur les cépages Chardonnay et Cierra, la chute de la production devrait se ressentir jusqu’en France. « Comme les grandes surfaces fonctionnent en stock tendu, avec très peu de réserve, la répercution devrait être immédiate pour le consommateur » analyse Mme Brugière.

La Champagne fait office d’exception. En Champagne, la tendance est plutôt positive. Alors qu’en 2006, 321 millions de bouteilles ont été mis à la vente, les vendanges 2007 donneront entre 380 et 400 millions de bouteilles, selon le Comité interprofessionnel de vin de Champagne (CIVC). « Le raisin de cette année servira pour la production de 2010 voire 2011″ explique Daniel Lorson du CIVC. « Nous sommes dans une situation où la demande des pays émergents est forte. La production de Champagne n’est pas extensible ce qui, naturellement, tire les prix vers le haut », explique-t-il. Mais les producteurs devraient essayer de contenir l’inflation. « Nous nous attendons à une hausse légèrement supérieure à l’inflation, 2%, pour les premiers prix et entre 3 et 4% pour le plus haut de gamme », poursuit M. Lorson. Mais la production champenoise fait office d’exception. Globalement, les prix du vin seront à la hausse, selon le porte-parole du Cevise, Pierre Leclerc. Les marchés des vins rouges et AOC restent dans l’incertitude. « Mais, après trois années de crise, les prix de tous les vins de qualité normale devraient enfin réagir pour de bon », analyse-t-il. Déjà, les jus de raisin ont augmenté de 15%. »

Voir débat sur AgoraVox :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28400

LE LANGUEDOC

Franchement, quand je déguste certaines cuvées de la région, je me demande qui les achète. Très (trop) concentrés, on trouve en effet des rouges proposés en plus à des prix déments, incautionnables. Cela devrait pourtant s’assainir. À suivre.

On va se contenter des producteurs qui élèvent des vins racés et typés, dans l’ensemble du territoire, des Corbières à Saint-Chinian, de Faugères en Minervois, en passant par les Coteaux-du-Languedoc, Fitou ou vins de pays, à des prix remarquables. Des grands vins ici, il y en a, mais les terroirs sont connus et ne s’étendent pas. La force de ces vins est d’avoir su conserver leur spécificité qui se dévoile au travers des cépages de la région, chacun s’exprimant au mieux selon les sols d’alluvions, d’ardoise, de schiste ou de calcaire, en bénéficiant d’un beau rapport qualité-prix.

Trois cas de figure définissent la région :

   Il y a les vignerons qui, et depuis longtemps, ont toujours su maîtriser les rendements, vinifier et élever leurs vins, en respectant leur spécificité, sans vouloir copier telle ou telle appellation plus connue. Daumas-Gassac en est le fer de lance, suivi par des Corbières (la famille Gualco, Grand-Caumont, Vieux-Moulin…), puis des Minervois (Blomac, Villerambert-Moureau…), et aussi d’autres appellations (Antech…). C’est le noyau dur des grands vins du Languedoc, même si certains ont tendance à l’oublier. La plupart sont à la tête de leurs appellations respectives, et le fait de s’y maintenir mérite un coup de chapeau.

  Il y a ensuite les propriétaires, dans toutes les appellations, qui ont évolué plus récemment vers une recherche qualitative semblable, notamment ces dernières années. Ils ont cru en leur région et je les ai soutenus dès le début. On retrouve ici les grandes valeurs sûres comme Fabas, Vaugelas, Oustric, Barrubio… et quelques caves. On les retrouve tout naturellement dans le haut du Classement.

  Il y a enfin ceux qui ne sont pas installés depuis longtemps dans la région ou des propriétés qui ont été reprises par des vignerons d’autres régions ou les enfants. On les défend avec plaisir car ils s’attachent également à produire des vins typés et de qualité, à des prix très abordables (6 à 12 e). Attention à ceux qui pourraient se laisser piéger à développer des vins de vinification plutôt que de terroir.

Des vins de mascarade

Et puis, il y a donc quelques producteurs, marchands et grands groupes qui nous (et vous) font croire que leurs vins ressemblent à quelque chose. Ces vins de mascarade (en Coteaux-du-Languedoc et en vins de cépages notamment), où l’on parle de “vins à haute expression” (expression de la méthode de vinification et du bois neuf surtout…), qui “sentent le goudron ou le café” (cela donne envie, non ?), la réglisse (on n’est pas loin de l’écœurement)… Idem pour les cuvées de vins blancs totalement fabriquées dans les chais où l’on est fier de vous faire sentir “la mangue et autres fruits exotiques”. Il s’agit donc de ne pas confondre l’ensemble d’une progression qualitative certaine et le développement de ces vins “fabriqués” et “putassiers” qui attirent les investisseurs comme des mouches, et sont, hélas, soutenus par des “critiques”, notamment américains (ce sont les mêmes qui soutiennent les “vins de garage” bordelais). Ce problème s’étend aux vins de cépages, où je ne vois toujours pas l’intérêt de planter des cépages qui se plaisent mieux dans des régions beaucoup plus froides (les bonnes exceptions existent), ni à se lancer dans des vinifications sophistiquées pour pouvoir remplir un dossier de presse… et mentionner des prix inexcusables sous prétexte que l’on peut mettre sur une étiquette les noms de Chardonnay ou de Merlot, ou que l’on croit qu’il suffit d’acheter des barriques neuves et se payer les services d’un œnologue “tendance” pour faire un grand vin.

LE BORDELAIS

Comme en Bourgogne, on ne peut que regretter que beaucoup de crus bordelais, réputés ou non, “classés” (en 1855…, merci pour l’actualisation) ou non, “classés” à Saint-Émilion ou en “Crus Bourgeois” du Médoc (les 2 classements étant juridiquement obsolètes, ce qui la fout bien) atteignent des prix qui ne sont plus conformes au plaisir qu’ils procurent.

J’aime les vrais vins de Bordeaux, du plus grand au plus modeste, et les consommateurs comme les producteurs savent que je défends ce qui les intéresse, et les distingue : le rapport qualité-prix-typicité. Si l’on fait un grand Margaux ou un Pomerol racé à 40 ou 80 e, il les vaut bien. Idem pour une gamme plus abordable, en Graves, dans les Satellites, les Côtes ou en Bordeaux Supérieurs, où les progrès sont exceptionnels.

Des prix incautionnables

En-dehors de quelques crus mythiques pour lesquels le prix n’est plus un facteur estimatif (on entre alors dans le monde du luxe), ce qui n’est pas du tout justifié aujourd’hui, et on l’a vu -hélas- avec les augmentations de prix du millésime 2005, c’est un Saint-Émilion “fardé” comme un acteur du carnaval de Venise à 80 euros (voire bien plus), un “simple” Médoc à 25 euros, un “bon” machin à 20 e ou un Bordeaux Supérieur ultra-barriqué à 15 euros. À force de prendre les consommateurs pour des gogos (demain, les Russes ou les Chinois le comprendront aussi), certains vont s’en mordre les doigts…

Les crises de Bordeaux

Pour mémoire, il existe deux “crises” actuellement, très différentes, voire opposées, dans beaucoup de vignobles :

  celle, désastreuse pour ceux qui la subissent, qui touche certains viticulteurs, la plupart étant dépendants des prix trop bas du tonneau, qui ont du mal à se faire rémunérer correctement. Les causes sont complexes (un certain négoce peu solidaire parfois, une politique de plantation trop importante, des barrières étatiques…). Ils méritent d’être soutenus, et l’on fera ce que nous pouvons pour les aider. C’est une crise sociale.

  L’autre crise concerne un bon nombre de vins, à Bordeaux, notamment : trop chers ou trop sensibles à la mode (“vins de garage”), trop endormis sur leurs lauriers, trop imbus d’eux-mêmes, alors que le respect des consommateurs (proposer un vrai rapport qualité-prix cohérent) est impératif. Les acheteurs se sont sentis lésés. On parle beaucoup trop d’argent, de prix, de bonnes notes glanées chez un “gourou” quelconque, et c’est ce que le consommateur retient, alors que, bien sûr, ceci ne concerne qu’une petite minorité. C’est une crise de confiance, et, en même temps, une crise d’identité, tant un bon nombre de vins ont perdu leur spécificité.

Les “primeurs” (depuis 2000, et surtout 2005 où certains crus ont sorti des prix déments et incautionnables) font des vins bien trop chers, et cela commence à créer un sérieux malaise à Bordeaux, tant il y a de différence entre 2 vins d’une même appellation. Pourquoi payer une bouteille à 50 ou 200 euros quand on peut trouver du plaisir dans une bouteille 4 à 10 fois moins chère (même si, et je le sais, que les vins ne sont pas “comparables”) ?

Les vins « confiturés »

Je n’ai jamais soutenu ces vins “parvenus” qui se moquent bien du marché français (et de ses consommateurs). Je ne suis pas non plus intéressé par les vins “confiturés”, sans âme ni vertu, qui font tort à la grande spécificité bordelaise. Pour faire ces “vins”, on récolte des raisins surmaturés, on concentre à outrance (avec des concentrateurs) lors des vinifications, on met le tout dans des barriques où le bois peut, sur demande auprès des tonneliers, vous donner le goût que vous recherchez (de la vanille, du sirop, de la confiture…), et on vous sert un vin à la limite de l’écœurement, noir comme de l’encre, gras comme de l’huile et parfumé comme votre bureau en bois.

  Si les vins du Médoc (le dernier Classement “Officiel” des Crus Bourgeois est passé à la trappe sur le plan juridique, comme celui de Saint-Émilion, et on le comprend) sont réputés, ce n’est pas pour être des vins intouchables à cause de leur prix ou “putassiers”, ces vins ou micro-cuvées qui n’existent que pour rafler de bonnes notes à des concours et ne correspondent plus à la grande tradition médocaine. Ces pratiques sont une honte pour la majorité des grands vins de la région, qui sont des vins fermés dans leur jeunesse, typés par leur terroir, et qui demandent d’évoluer dans le temps pour s’exprimer, en fonction de chaque millésime, respectant ainsi la nature. La force du terroir est la base de tout. Les autres sont sans intérêt, et les prix sont souvent déments.

  À Pomerol, il y a des vins splendides, très typés par le Merlot qui se plaît à merveille dans ces territoires diversifiés. Il faut noter que, les exceptions et les excès confirmant la règle, les vins bénéficient d’un rapport qualité-prix-typicité justifié par la rareté comme par la convivialité et l’amour du vin.

  À Saint-Émilion, on revient dans les histoires de clochers, et à beaucoup trop de frime. Outre un Classement “officiel” qui fait plutôt sourire, faisant “monter” certains crus pour le moins incongrument et discréditant d’autres (Guadet, Faurie, Cadet-Bon, Lamarzelle, Petit Faurie de Soutard, La Tour du Pin Figeac…) qui ne le méritent vraiment pas (le Classement est d’ailleurs annulé par un jugement actuellement), on ne peut aussi qu’être déçu par des vins totalement “fabriqués”, vinifiés par ceux qui croient avoir la “science infuse” et veulent nous faire croire qu’en mettant un vin “200 % en barriques neuves” ou en multipliant les manipulations œnologiques, les concentrations et des “essais”, on sait faire du vin ! Ceux-là se moquent des amateurs et des autres vignerons de l’appellation que nous défendons,qui savent très bien s’il faut mettre 10 %, 20 %, 30 %, 50 % de leurs vins en barriques neuves, ou moins, ou plus, selon la force du millésime et la structure du vin. On ne fait du bon vin, et a fortiori un grand cru, que sur des terroirs propices, de la “crasse de fer” aux argiles profondes, assortis de dépôts marins ou d’alios. Gare à certains prix, totalement injustifiés.
Les meilleurs vins de Montagne, Puisseguin, Lussac ou Saint-Georges se retrouvent dans le Classement des “Satellites” de Saint-Émilion, et proviennent de terroirs spécifiques, limitrophes ou rapprochables d’autres sols d’appellations plus prestigieuses, ce qui leur permet de devenir de grands vins à part entière.

  Bien que certains tentent de les mélanger, les deux appellations Canon-Fronsac et Fronsac partagent à la fois des différences et des similitudes. Là aussi, des vins sont surcotés et beaucoup plus marqués par leurs vinifications que par un terroir.

  Pour les Graves, il existe une variété importante de styles de vins. Cela va des crus réellement (et historiquement) exceptionnels, issus des territoires de Pessac, Martillac ou Léognan, mais aussi ceux de Podensac ou Portets, certains d’entre eux, dans les appellations Pessac-Léognan (quelques-unes des plus belles bouteilles de la région dans les millésimes 2005 et 2004) comme dans celle des Graves, bénéficiant d’un remarquable rapport qualité-prix-plaisir, d’autres crus atteignant des prix difficilement cautionnables. C’est évidemment le berceau des grands vins blancs de la région bordelaise.

  Dans les appellations de Côtes, qui se cherchent toujours, il s’agit de choisir entre les vins typés comme nous les aimons, et d’autres cuvées très spéciales, dépersonnalisées (à ne pas confondre avec les cuvées de prestige retenues), faisant la part belle à des vinifications trop sophistiquées, peu propices à mettre un terroir en avant, s’il existe.
Dans les Bordeaux Supérieurs, les progrès sont constants depuis plus de dix ans, et, loin de la démence des prix de certains autres “cuvées Spéciales”, on savoure de nombreux vins remarquables pour leur rapport qualité-prix-plaisir. La plupart des propriétaires retenus élèvent aussi de jolis Bordeaux blancs qui ont du mal à se faire une image.

  À Sauternes (et Barsac), l’équilibre géologique et climatique de la région en fait un milieu naturel idéal pour cette fascinante biologie qu’est le Botrytis cinerea. L’appellation a connu une série de millésimes très différents, du plus exceptionnel (2004, 2001, 99…) au plus difficile (2002). Attention au passerillage, qui n’a rien à voir avec le Botrytis…
En liquoreux, les appellations situées face à Sauternes, recèlent des vins onctueux, qui ont du mal à se faire un nom, pourtant d’un très bon rapport qualité-prix-plaisir.

Participez aux débats sur AgoraVox et NaturaVox, dans lequels cet article vient d’être publié :

http://www.agoravox.fr

http://www.naturavox.fr

Alsace
Il existe une réelle convivialité des hommes de la région et leurs vins atteignent une typicité rare, procurant la joie du vin, à des prix qui ont tendance à monter. Attention à la complexité des terroirs, voire à l’amalgame entre des crus et des lieux-dits. Il faut rechercher la fraîcheur et la vivacité, au détriment de vins parfois trop souples, qui deviennent de plus en plus “douceâtres”. Les millésimes 2005, 2004, 2002 et 2001 sont savoureux, le 2003 a été plus délicat à vinifier (en Vendanges Tardives, misez sur les 2004, 2001, 2000, 97 ou 89).

Beaujolais
La force du terroir donne une réelle typicité à chaque cru, et les meilleurs vignerons s’évertuent à sortir de beaux vins, chacun représentatif du style de son appellation. Pour s’en apercevoir, il suffit d’objectivité, d’un minimum de connaissance du terrain, de modestie et de partager l’amour du vin comme le font les producteurs du Guide. Le 2006 est réussi mais délicat à maîtriser, le 2005 est très typé, le 2004 est un millésime dense et très aromatique, et le 2003, trop mûr, beaucoup moins intéressant. En Jura et Savoie, de nombreux coups de cœur, avec une gamme qui va de la plus grande fraîcheur à la plus grande complexité.

Bordeaux
Attention aux prix des grands crus 2005, il faut savoir choisir et ne pas se faire avoir.
- Dans le Médoc, la priorité, c’est de laisser s’exprimer son terroir, en respectant la vigne, en limitant les rendements, en pratiquant la lutte raisonnée, en laissant faire la nature… Il y a une dizaine d’années, le travail des vignes avait été délaissé dans certains grands crus, au profit de la vinification et d’expériences à outrance. Si les techniques modernes sont souvent remarquables, les propriétaires traditionnels continuent de faire ce qu’ils savent faire, en se servant des progrès mais sans masquer leur typicité. De Pauillac à Saint-Estèphe, de Moulis à Margaux, à Listrac comme à Saint-Julien, en Haut-Médoc et en Médoc, les coups de cœur sont nombreux. En parallèle, les prix très exagérés de certains vins renommés sont difficilement cautionnables, surtout pour le 2005. Misez sur les 2004 et 2002, voire 2001, très classiques, encore trop jeunes à boire, et faites-vous plaisir avec les 99, 97, 96 ou 90.
- Structure, charme, intensité, distinction, les plus grands vins de Pomerol sont particulièrement sensibles et marqués par leurs sols, très diversifiés. Ici, nul besoin de s’escrimer à vouloir abuser de la barrique neuve ou d’une surconcentration pour faire un grand vin, c’est le terroir qui prime, et signe la distinction. Les 2004, 2003 et 2002 sont très savoureux (le 2002 peut-être même supérieur), le 2001 remarquable, plus fin, le 2000, superbe.
- À Saint-Émilion, si certains se flattent ici d’élever des cuvées très “spéciales”, il faut plus que jamais tirer un coup de chapeau aux propriétaires de talent qui élèvent les véritables grands vins de Saint-Émilion, satellites compris, du plus grand des grands crus au plus modeste rapport qualité-prix. On partage avec les propriétaires retenus dans le Guide le plaisir du vin, la modestie face à la force de la Nature, et cette convivialité propre à la région. Beaux millésimes 2004 et 2001, éclipsés à tort par les 2003 et 2000. Quelques crus ont remarquablement réussi le 2003, d’autres beaucoup moins, notamment ceux qui sont trop “confiturés”. Un certain nombre de crus pratiquent des prix qui ne sont pas justifiés. Comme dans l’ensemble du bordelais, débouchez les millésimes 2000 à 90 en ce moment.
- Du plus grand vin au plus abordable, on savoure, du nord au sud de cette “entité” des Graves, une variété importante de styles de vins. Des crus réellement exceptionnels, issus des territoires de Pessac, Martillac, Léognan, mais aussi ceux de Podensac, Portets ou Saint-Morillon, certains d’entre eux, dans les appellations Pessac-Léognan comme dans celle des Graves, bénéficiant d’un remarquable rapport qualité-prix-plaisir. C’est le berceau des grands vins blancs de la région bordelaise, aux côtés de rouges puissants et typés. Mes dégustations en Pessac-Léognan comme en Graves, des millésimes 2005 à 2001, confirment mon Classement des valeurs sûres, celles où le talent des hommes s’associe à la race du terroir. Gare à certains prix néanmoins, comme à une concentration outrancière chez certains, au détriment de la typicité. Les blancs 2004, 2001, 2000, 98 ou 97 sont excellents.
- Il y a de tout dans ces appellations de Côtes, de grands vins racés et typés comme nous les aimons et d’autres cuvées qui font la part belle à des vinifications trop sophistiquées, peu propices à mettre un véritable terroir en avant. Il s’agit donc de savoir miser sur les hommes et les femmes qui le méritent, assumant la grande tradition bordelaise depuis des années. Misez sur les millésimes 2005 à 2000, avec l’opportunité du 2004.
- Mon soutien à l’appellation des Bordeaux Supérieur ne date pas d’hier. Mes dégustations des millésimes 2005 à 2000 confirment l’exceptionnel plaisir que procurent aujourd’hui ces vins, même si, comme ailleurs, la différence des terroirs et l’élevage sont toujours prépondérants. Attention également aux cuvées trop boisées ou trop concentrées (et bien trop chères), qui n’ont aucun intérêt. Les meilleurs tiennent la distance avec des millésimes 98 ou 96, excellents actuellement.
- A Sauternes, l’équilibre géologique et climatique de la région en fait un milieu naturel idéal pour cette fascinante biologie qu’est le Botrytis cinerea, ce minuscule champignon qui a le pouvoir d’augmenter la teneur en sucre des raisins, aidé par les brumes matinales des automnes qui précèdent un soleil chaud à midi, favorisant sa prolifération. Terroir oblige, les crus développent leur propre spécificité, certains très liquoreux, d’autres tout en finesse, et les prix sont largement justifiés quand on connaît les efforts et la patience des propriétaires. Plusieurs millésimes, en dehors du 2002 (où le plaisir est bien rare), comme les 2001, 99 ou 98 sont de toute beauté. Le 2003 est réussi, certainement moins typé, et le 2004 particulièrement savoureux et classique. Les plus grandes bouteilles à leur apogée sont aujourd’hui celles des millésimes 96, 95 ou 89, où l’on atteint le grand art.

Bourgogne
Ici, on ne s’excite pas à faire des vins “putassiers”, privilégiant ce qui doit l’être : le terroir et le fruit. L’altitude des vignes, l’inclinaison des pentes, la richesse des sous-sols en ressources minérales… Tout concourt donc ici, à faire la différence entre un bon vin et un vin sublime, et cela explique l’extrême diversité des grands vins bourguignons, qui leur donne cette typicité unique, où l’élégance prédomine toujours, en rouge comme en blanc. Élever un grand vin, en effet, c’est être aussi capable de le partager avec passion et humilité, et cela ne s’apprend pas. Voici donc ces vignerons talentueux et passionnés que je soutiens, pour lesquels il n’y a nul besoin de fioritures ni de vinifications “gonflées”, et dont les prix sont bien souvent largement justifiés, d’autant que les millésimes 2004, 2003, 2002, 2001, 2000 et 99 sont très savoureux. Exceptionnel 2004, en blanc comme en rouge, qui côtoie donc un 2003 atypique. Le grand 2005 suit le 2004, dans les 2 couleurs, et demande de la patience. Superbes bouteilles en blancs dans les millésimes 2000, 99, 95 ou 89, alors que les meilleurs rouges développent leur attrait dans les millésimes 99, 97, 89 ou 85. Attention, les prix remontent, et certains en profitent trop, ce quyi explique ma sévérité cette année.

Champagne
On est vraiment au sommet dans la région. Mon Classement est encore remanié cette année, avec des producteurs qui montent en grade… Cette hiérarchie vient toujours, et avant tout, récompenser les efforts accomplis, le talent des hommes et leur volonté qualitative. Un bon Champagne c’est charmeur, un grand Champagne, c’est toujours un plaisir exceptionnel, que l’on n’a d’ailleurs jamais pu copier ailleurs. Les hommes et les femmes, les assemblages et les terroirs font, là comme partout, toujours la différence. Certains “vieux” millésimes sont remarquables de fraîcheur et prouvent le potentiel d’évolution des meilleures cuvées. On trouve de remarquables cuvées à des prix très justifiés, dans toute la gamme, comparativement à d’autres appellations, et on comprend le sucès de la région.

Languedoc
Je soutiens les hommes et les femmes qui s’attachent à élever des vins typés par ces terroirs de garrigues, maîtrisant les rendements, respectant leur spécificité. Les terroirs ont le potentiel pour que l’on y élève tout naturellement de grands vins racés, sans vouloir copier telle ou telle appellation plus connue avec des cépages inappropriés. Pour certains, l’exagération des prix et certaines “renommées” bien trop récentes commencent à se dégonfler comme des baudruches. Les millésimes 2004 et 2003 sont réussis, les 2002 et 2000 savoureux.

Provence
Il faut savoir choisir la bonne adresse ici, se méfier des vins et des prix de “touristes”, et de la grande cavalerie des rouges et rosés de bas de gamme que l’on débouche parfois. Ceux qui comptent sont ceux de ces propriétaires qui laissent s’exprimer au mieux les grands cépages de la région (Grenache, Mourvèdre, Cinsault, Rolle, Ugni blanc…), dans ces terroirs complexes, argilo-calcaires, caillouteux, graveleux ou sableux. Eux élèvent des vins formidables dans toutes les appellations, en rouge, en blanc et en rosé. Idem pour la Corse. L’influence des millésimes est beaucoup moins marquée ici, et l’on peut estimer une très bonne série 2004, 2003, 2002 (un ton en-dessous) et 2001. Les blancs sont souvent remarquables, et les rosés reviennent à la tête de ce type de vin (2005 superbe).

Sud-Ouest
S’il s’agit de faire attention aux “microcuvées” qui apparaissent, pas typées et à des prix incautionnables, les meilleurs vignerons s’attachent ici à élever des vins racés comme nous les aimons. Les vins ont une réelle typicité, un potentiel de garde (beaux 99, 95 ou 86) où les cépages et les sols ont leur influence et une véritable présence historique. Les millésimes 2004, 2003 et 2001 sont des réussites. Quelques rapports qualité-prix-plaisir exceptionnels, en rouges, en blancs secs et en liquoreux (millésimes 2004, 2000, 95 ou 90).

Val de Loire
De la Touraine au Pays Nivernais, du Pays Nantais à l’Anjou-Saumur, la typicité s’allie à un rapport qualité-prix régulièrement remarquable et tout concourt au plaisir du vin. Les hommes élèvent des vins à leur image. Pour les blancs secs, de très grandes bouteilles en Pouilly-Fumé comme à Vouvray, à Sancerre comme à Savennières ou à Saumur. Les liquoreux sont exceptionnels, notamment en Coteaux-du-Layon ou Vouvray, et les rouges associent charpente et fraîcheur, du plus souple (Touraine, Bourgueil, Sancerre…) au plus charnu (Chinon, Saumur-Champigny…), des vins qui s’apprécient jeunes mais savent aussi garder la distance (remarquables 2000, 98 ou 95). Le millésime 2002 est très réussi en blancs, difficile en rouges, et les 2004, 2003 et 2001 sont savoureux. Beaux liquoreux en 2004, 2003 et 2001, et un millésime 2005 très typé, très prometteur.

Vallée du Rhône
De Vienne en Avignon, les vins rouges et les blancs, du plus prestigieux au plus méconnu, sont denses, racés et chaleureux, et, pour la plupart, bénéficient d’un très beau rapport qualité-prix-typicité. Viennent alors se rejoindre la convivialité, le terroir, et la main de l’homme, qui font toujours la différence. Le millésime 2003 est parfois très mûr, le 2002 a été très difficile à maîtriser, et le 2004 très classique, très réussi. Il faut aussi prendre le temps de conserver ces vins, car on débouche de grandes bouteilles actuellement dans des millésimes comme 98, 95, 90 ou 85, voir la Vintage Code ©, page 37.

© Voir le GUIDE DUSSERT-GERBER DES VINS DE FRANCE 2008 (Editions Albin Michel).

Je vous laisse juge : http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/ill/2007/04/28/v_7_ill_903302_07042914_maurus+x1pl_web.jpg

Franchement, c’est la honte ; on peut être de gauche comme Plantu mais faut quand même pas exagérer : reprendre le brassard et la « mouche » qu’il destine habituellement à Le Pen pour en affubler Sarkozy est indigne.

C’est trop facile de se drapper dans la liberté de parole alors que l’on ne fait qu’insulter un homme et ses 11 millions d’électeurs au 1er tour. On peut d’ailleurs en dire autant pour « Les Guignols » de Canal + (dont les auteurs, très grassement payés – 20 à 25.000 € au moins par mois- se la jouent « près du peuple », c’est cela, l’insupportable gauche caviar). Et puis, faut savoir ce que l’on veut. Toutes ces bonnes âmes de gauche étaient bien contentes de voir Le Pen à un si haut niveau (pas idéologiquement certes, mais pour raisons politiciennes).

C’est Mitterrand qui a « fait » Le Pen (Mitterrand a cassé le Pc en créant Le Pen, avouons-le une bonne fois), c’est la gauche qui s’en sert , c’est la droite molle qui s’en est servi et c’est Nicolas Sarkozy qui a, à son tour, « cassé » Le Pen, redonnant à la France ses lettres de noblesse (la presse étrangère est dythirambique sur ce point).

Avec Royal et Bayrou, on avait Le Pen à 25%, avec Sarkozy, il est à 10%, bravo à lui. Car ces électeurs du Fn n’étaient pas xénophobes, ils étaient paumés, et, le plus souvent, issus du milieu ouvrier, ce qui explique la déliquessence du Pc depuis 15 ans. Sarkozy leur a redonné confiance, dignité, espoir. C’est cette droite-là qui aidera les ouvriers de demain, ceux qui bossent, et pas la gauche de salon qui ne sait faire que des fonctionnaires et des assistés.
Ce n’est pas grâce à Plantu, amer aujourd’hui, mais, ne lui en déplaise, à Nicolas.

Bonjour, la psychose. Bayrou poursuit (une obsession, et surtout la mémoire courte) sa campagne anti-sarko : « Je n’en ai pas la preuve (vaut mieux se taire, alors, ndrl !) mais j’en ai la certitude », a déclaré le président de l’UDF au micro de RTL.

Voir : http://www.lexpress.fr/info/infojour/rss.asp?id=42934

Et puis quoi, encore ? Pourquoi pas un débat Sarkozy-Le Pen ? Ce serait inadmissible en effet qu’un adversaire éliminé au 1er tour continue d’intervenir pendant la campagne du second (on est en pleine 4e République, compromissions, marchandage…). Notre cher Bayrou prend le « melon », un vrai « souverain » qui daignerait donner un peu de son temps pour nous conseiller tel ou tel vote, et surtout un vote de gauche, on commence à le comprendre. Pourquoi faire un débat si ce n’est pour avaliser ce qu’ils sont déjà en train de monnayer.

On est bien loin de la hauteur que devraient avoir des prétendants à diriger la France, la 5e puissance mondiale. On les imagine bien, les 2, Bayrou et Royal, face à de vrais durs, eux, que sont Poutine ou Bush…, face à une crise en Palestine ou à des menaces terroristes.

Mea culpa, donc, j’ai cru (ou voulais croire) il y a 3 mois que Bayrou avait de bonnes idées. Maintenant, on se rend compte que son seul objectif est de s’acoquiner avec celle qui lui donnerait des gages et de se venger de Sarkozy pour je ne sais quoi. Avec celle qui n’a fait qu’insulter et critiquer Sarkozy hier soir sur France 2 au lieu de nous proposer un projet (Sarkozy était formidable sur Tf1, un vrai chef d’Etat)… Bayrou est-il sûr que ses électeurs sont vraiment pour les 35h de Royal (et puis les 32, et les 30…), pour augmenter les charges des entreprises, les impôts, l’assistanat… est-il sûr que ses électeurs partagent les idées des troskystes purs et durs (10% quand même, c’est-à-dire un bon 1/4 des votants de Ségolène), bref pour une politique de classes et de régression alors que l’Allemagne et l’Angleterre font tout le contraire et que Sarkozy nous propose une France volontaire, active, prometteuse.

Allez, Nicolas, on est avec toi, aujourd-hui plus qu’hier, et bien moins que demain.

Une déception : notre séjour au Prieuré à Chênehutte (à 5kms de Bouvet). J’y étais venu il y a 3 ou 4 ans et l’impression était meilleure. Un 4 étoiles sans la clim dans la (petite) chambre (205 €, jolie vue sur la Loire, quand même), cela la fout mal, et, surtout, un dîner « couronné » par une espèce de riz trop cuit présenté avec 3 petits pois et 4 asperges sous le nom prétentieux de « risotto », un plat franchement risible pour lequel on a eu besoin de réclamer une sauce pour le faire passer. On espère pour eux qu’ils n’auront pas de clients italiens qui commanderont ce plat, au risque de déclencher l’hilarité (ou un esclandre). Sans cela, ras, service standard, mi-sympa mi-prétentieux, quelques émulsions à la mode, carte des vins tout aussi standard, avec un Haut-Brion blanc de 1983 (vous lisez bien) à la carte (280 ou 230 €, sais plus) que je vous conseillerais de demander au sommelier s’il l’a goûté, quand et depuis combien de temps ils l’ont en cave…

En attendant, « BORDEAUX (AFP) – Le classement 2006 des grands crus de Saint-Emilion, contesté par quatre producteurs déclassés, a été suspendu vendredi en référé par le tribunal administratif de Bordeaux, a-t-on appris auprès de l’un des avocats des propriétaires.

Dans son jugement, le tribunal administratif a estimé qu’un « doute sérieux sur la légalité » pouvait naître de la procédure suivie pour le classement 2006, évoquant une possible discrimination entre les candidats. La commission chargée d’établir ce classement n’avait en effet visité que quelques propriétés.

Le tribunal, à l’appui de sa décision prise en urgence dans l’attente d’un examen sur le fond, a souligné que le classement litigieux atteignait « de manière grave et immédiate non seulement les intérêts économiques de ces exploitations (déclassées), mais également leur image de marque et la renommée de leurs produits » et entraînait « un préjudice commercial ».

Cette suspension intervient un mois seulement après l’annulation d’un autre classement, celui des crus bourgeois du Médoc, au motif de la partialité du jury. »

Voir : http://actualite.aol.fr/france/societe/le-classement-2006-des-grands-crus-de-saint-emilion-suspendu-en-refere/295881/p-article_cat/article_scat/article_titre/article_id/article.html

1/. Acheter son vin du Languedoc à un négociant bordelais est une hérésie. Soit on l’achète à un producteur du Languedoc, soit on achète un Bordeaux à une maison bordelaise. Les négociants bordelais qui signent une sélection d’un vin de pays sont bien loin de servir la cause de leur région et alimentent ainsi la « crise » de Bordeaux.

2/. Comment peut-on, sur une compagnie française, escamoter ainsi les vins typés d’appellations (ou non) ? On fait boire des produits aseptisés, sans vice ni vertu, des vins de cépages « Merlot, Viognier, Sauvignon » que n’importe quel pays peut fabriquer, bref, on fait tout ce qu’il ne faut pas faire pour détruire notre singularité.
Il paraît que c’est un sommelier français qui choisit ces vins. Un bon, celui-là. Chapeau, donc.

Patrick Dussert-Gerber : Cessons de vouloir tout uniformiser. Ce qui fait la force des choses (et de chacun d’entre nous), c’est l’originalité, notre spécificité, notre indépendance. La mondialisation est incontournable, nous devons en faire bien entendu partie mais pas par un nivellement par le bas, alors qu’il faut, bien au contraire, que chaque pays, même s’il fait partie d’une entité obligatoire (Europe, Asie…), développe son propre savoir-faire.

A-t-on vraiment envie de manger tous le même sandwich, de boire le même « truc », d’avoir les mêmes lèvres au botox, le même look, la même « culture » ? Dans le domaine du vin, quel intérêt de boire un rouge comme un soda, une bibine neutre qui aurait le même goût (est-ce le bon mot ?) à Bordeaux comme au Chili, en Bourgogne comme en Australie, en Champagne comme en Espagne ?

Comme les OGM, nous pourrions décrire, bien que leur nature propre n’a rien de similaire intrinsèquement, que ce serait des “VVM” (Vins Vinifiquement Modifiés). À prendre avec humour, bien que ce ne soit pas bien drôle. La France doit lutter contre cette orientation mondiale où l’on aseptise les vins à cause des mêmes levures, des mêmes plants, des mêmes copeaux de chêne, où l’on fabrique (quel autre mot pourrait-on employer ? ) ici ou là des vins maquillés, élaborés comme un drink, un cocktail ou un Brandy. Le Brandy c’est peut-être bon, mais cela n’a rien à voir avec un Cognac.

Il en est de même pour les vins. Certains choisissent de faire un vin qui plaît à tout le monde, qui n’attaque pas la bouche, qui a le même goût, qui ressemble à un goût uniforme comme celui que donne le Cabernet-Sauvignon en rouge ou le Chardonnay en blanc. C’est la raison pour laquelle on parle alors beaucoup plus du cépage. C’est ce dernier et la façon de le vinifier que l’on met en avant, c’est bien la preuve que l’on veut escamoter les sols, les sous-sols, le terroir. Découlant de cela, le terme de “vin de garage” ne veut plus rien dire. Au début certes, cela pouvait correspondre à des vins provenant de toutes petites parcelles, une super-cuvée, un vin de concours. Il en existe un bon nombre à Bordeaux comme dans le Languedoc, voire dans certaines appellations de la Loire ou de la vallée du Rhône. Aujourd’hui, on devrait parler d’un style de comportement de la part des producteurs qui font ces vins trop concentrés.

En fait, il y a maintenant une profonde scission entre la majorité des vrais propriétaires français qui s’attachent à respecter leur vignoble, à produire des vins de qualité qui ont du goût, du fruit, un vin qui se boit et puis ceux qui font d’autres produits standardisés (hélas médiatisés, on l’a vu), comme ceux qui ne font que des vins qui se “mangent”. Pour ces vins, il suffit de faire le test quant on ouvre une bouteille avec des amis. Au début c’est vrai, le vin “bodybuildé” n’est pas mauvais et on le goûte bien. Mais c’est celui-là qui reste sur la table parce que personne ne finit la bouteille, et tout le monde préfère le vrai vin typé qui était fin et facile à déguster comme il se doit. Ces vins qui se “mangent” sont les vins masqués par des élevages sophistiqués comme quelques vins étrangers, et qui peuvent toujours attendre pour avoir mon soutien. J’apprécie autant les vins qui sont élevés en barriques (neuves ou pas) que les autres, et le seul fait d’acheter des fûts n’est pas un gage qualitatif en soi. Un grand vin très bien élevé, c’est formidable. Un produit rouge ou blanc mariné dans du bois, c’est minable. Je passe sur les exagérations des emplois de levure et d’enzymes, l’osmose inverse, la filtration à outrance, les concentrateurs utilisés à tort et à travers, le maquillage du goût naturel des vins par celui du bois, selon les chauffes…

BD : Et les vins étrangers ?

PDG : J’aime un bon nombre de vins étrangers, et beaucoup « d’appellations » italiennes, californiennes, espagnoles ou autrichiennes sont parfois bien plus typées que des appellations ou des vins français. Ma réponse est claire et l’on ne peut me reprocher d’apprécier tous les vins originaux, de France et de Navarre. C’est un fait que j’apprécie un bon nombre de crus italiens, hongrois, autrichiens, grecs, espagnols, américains ou allemands, et j’ai suffisamment fait le tour des vignobles pour savoir où il est bon de déboucher un flacon digne de ce nom.

Mon Guide des Vins Européens et mon Encyclopédie Mondiale des Vins (sortie en 1993, chez Albin Michel) expliquaient déjà en leur temps tout cela, bien avant que des rigolos viennent nous compter fleurette sur les vins étrangers.

Il faut, comme en France, respecter et s’adapter à la gastronomie de chaque pays pour apprécier tel ou tel vin vraiment typé, qui mérite le respect. Comment peut-on ne pas prendre plaisir avec un Soave ou un Bregance sur des pâtes à la vongole à Venise, sentir la saveur du cépage Nebbiolo dans un Barolo quand on se promène dans le Piémont, envoûter ses papilles avec un Brunello di Montalcino toscan ou un Ravello en Campanie…

Je vais plusieurs fois par an en Espagne également, et l’on ne peut qu’apprécier les bouteilles que l’on débouche près de Valladolid, Burgos ou Saragosse. Idem pour les régions allemandes incontournables comme la Sarre (avec le Grosslage Scharberg, par exemple!, le Rheingau, bien sûr (Steinberger, Honigberg, Berg…) ou la Nahe (Kreuznach). On peut continuer de se faire plaisir au Portugal (mais oui, c’est bon un Vinho Verde), à Malte, avec un Muscat, à Sitia ou à Peza, en Crète, etc.
Premier point donc, il ne faut pas mettre tous les vins étrangers “dans le même sac”, et faire la distinction entre les pays qui ont une histoire du vin et de vrais terroirs comme ceux que je viens de citer, et, d’une manière générale, les pays de ce que l’on appelle la vieille Europe.

Car contrairement à ce que l’on entend dire, il n’y a pas de réels terroirs très qualitatifs au Chili ou en Argentine, ni dans les pays des autres hémisphères. Il y a des sols propices, mais rien d’exceptionnel. Et le climat a tout autant son importance.
On le saurait depuis des siècles et les propagandistes historiques du vin, notamment les romains et les moines, en France, comme lors de leurs missions, ne se sont pas souvent trompés quand ils ont créé des vignobles.

Et puis, donc, le climat a une incidence certaine sur la qualité des vins. Trop de chaleur ou trop d’humidité ne sont pas les garants pour faire des grands vins.
On peut dire ce que l’on veut : ce qui compte, et même pour un vin qui coûte 7 €, c’est d’avoir une originalité.

En dégustation, pour ne parler que des vins français, un consommateur doit pouvoir reconnaître un Saint-Émilion, un Châteauneuf-du-Pape de par cette diversité des cépages si bien adaptés aux différents terroirs.

Que l’on cesse donc de vouloir nous faire croire que tous les vins étrangers valent les vins français : si l’on s’en tient à la vraie typicité, c’est d’ailleurs ridicule de « comparer » un Vino Nobile di Montepulciano avec un Chambertin ou un Pouilly-Fumé avec un sauvignon des sols graveleux autour de la baie de San Francisco… Des très bons vins, des grands vins racés, il y a donc dans un bon nombre de pays.

Ce n’est pas la même chose de parler des autres « produits » aseptises surtout lucratifs pour ces groupes ou ces petits malins qui ont une grande puissance de communication, et ne se gênent pas d’organiser des dégustations “mondiales”, mélangeant les genres afin d’homogénéiser le tout. Il en est de même quand on voit des “vins de garage” libournais, se vendant beaucoup plus chers en plus, comparés à des grands crus historiques (et authentiques, eux). En plus, ces vins sont proposés à des prix extrêmement chers, totalement incautionnables, car les meilleurs vins étrangers ou un vin de garage à la mode (du Languedoc comme du Libournais) se vendent au minimum 100 à 200 € (et jusqu’à 500 €), et l’on est quand même dans les prix d’un Bâtard-Montrachet ou d’un très grand cru de Bordeaux. Sans parler de la multitude d’appellations françaises où l’on trouve de grandes bouteilles entre 20 et 30 € (Châteauneuf, Sauternes, Volnay, Pessac-Léognan, Meursault, Champagne, Vendanges Tardives d’Alsace, Bandol, Quarts-de-Chaume…), et même dans une gamme de prix très abordable (Chinon, Gigondas, Satellites Saint-Emilion, Saumu-Champigny, Vouvray, Sancerre, Corbières, Coteaux-du-Languedoc, Graves… et bien d’autres). C’est se moquer du monde de faire croire qu’un autre pays possède autant de diversité, dans une telle gamme de prix, et surtout méconnaître la diversité des vins de notre pays.

Les consommateurs qui achètent ces “produits” à la mode sont les mêmes qui achètent les “VVM”, ou les cuvées “surbarriquées” : c’est surtout du snobisme, peut-être même de l’ignorance. Côté « critique » (américain ou autre), c’est plus valorisant de « descendre » un grand cru en encensant un rouge matraqué par les enzymes, les levures et la barrique. Vous remarquerez d’ailleurs qu’il n’y a pas beaucoup de défenseurs des vins abordables et que les plus beaux-parleurs enfoncent surtout des portes ouvertes pour se mettre eux-mêmes en valeur. On retrouve le même parallèle dans la mode ou l’art… Tout cela demande une éducation, et nous devons le faire.

BD : Vous êtes aussi très prudent avec certains “concours”…

PDG : On peut imaginer que certains “concours sont faits pour dénigrer les grands vins typés français. Il ne faut pas comparer ce qui n’est pas comparable, et ne le sera jamais. C’est simple de prendre un grand cru de Bourgogne ou du Médoc, très réputé, très connu, de le sélectionner dans un millésime assez jeune, 2004 ou 2000, puis on le fait déguster pour les “comparer” avec d’autres vins, français ou étrangers qui sont prêts à être bus, des vins “confiturés”, très flatteurs, un produit très banal en réalité. Il est évident, que l’on ne doit pas déguster un grand vin de Bordeaux ou de Bourgogne 3 ans après sa mise en bouteilles, ils méritent 5, 10, ou 20 ans de vieillissement selon la puissance des millésimes, c’est ce qui fait leur force et les distingue de la masse.

Un grand vin a besoin d’évoluer, de s’épanouir, de s’exprimer aussi dans le temps. Ce genre de dégustations est organisé, sciemment ou non, pour “descendre” nos vins français. C’est réellement un problème et je me bats beaucoup contre cela. Les propriétaires devraient d’ailleurs se méfier de ces “concours” et ne pas fournir à tout bout de champ leurs échantillons, car, dans l’espoir d’une bonne note, ils cautionnent cette démarche d’uniformisation des vins, qui consiste à masquer la typicité et à gommer les différences naturelles. Il faut faire attention à cette standardisation, qui fait du mal au plus grand nombre des producteurs de talent.

BD : Et la dégustation des vins trop jeunes, notamment celle des primeurs à Bordeaux ?

PDG : Que penser de ceux qui se permettent de noter un Margaux ou un Pomerol qui n’a même pas commencer son élevage sans avoir la moindre idée de ce qu’il sera ? Donner son avis sur un grand cru 2005 de Bordeaux 3 mois après les vendanges, ce n’est que de l’esbroufe. On se trouve face à des vins loin d’être faits et dont bien souvent le but est de rafler des “étoiles” et des notes de “95 sur 100” ou “17 sur 20” (et plus, hélas), uniquement pour pouvoir se vendre vite et cher. On goûte même des Bordeaux Supérieur en primeurs…

Qui peut oser prétendre savoir ce que donnera un vrai grand cru au moment où il vient juste d’être « abruti » par le début de son élevage en barriques. On ne fait pas un petit primeur à boire frais et jeune ici. C’est une mascarade, à laquelle certains critiques, surtout étrangers, qui s’y prêtent feraient mieux d’apprendre l’humilité.

Certains scribouillards ou « dégustateurs » nous prédisent même très sérieusement qu’il faudra boire le vin en 2009 ou en 2015. De quoi sourire, non ?

Les propriétaires feraient bien également de voir à long terme en revenant à plus de réserve (ils sont de plus en plus nombreux à le faire), en freinant ces dégustations trop précoces, qui les desservent plus qu’autre chose.

Pour nous, il n’y a pas de dégustations factices ou arrangées : je ne déguste que des bouteilles capsulées afin d’éviter ces trop jeunes cuvées de concours spécialement arrangées pour bien sortir. Sans compter que l’on n’est pas bien sûr de ce que l’on boit tant que le vin n’est pas vraiment mis officiellement en bouteilles…

BD : On voit une sophistication également de termes de dégustation…

PDG : Franchement, quand c’est le cas, il me semble que c’est surtout le “dégustateur’ qui veut “frimer”, et là encore, cela vaut toutes les blagues du monde. Je vous laisse juge des mots employés par quelques “confrères” glanés ici et là pour décrire des arômes et des nuances de vin : croûte de pain, toast (au sirop d’érable ?), beignets de banane (ou de pomme), goudron (cela donne envie, non ? ), caramel mou (comme au cinéma), clou de girofle, papaye, réglisse, moka (comme au bistrot)…

On se demande les noms qu’ils restent pour les dégustateurs de pots de confitures ou les parfumeurs ? Pas beaucoup de fraîcheur ni de finesse dans tout cela, et surtout rien à voir avec les vrais arômes du vin. Ces “goûts” soi-disant naturels ne sont dues qu’aux levures, aux vinifications, aux surmaturations, surconcentrations et à un élevage abusif en barriques neuves. Un vrai vin, du plus grand au plus modeste, cela doit d’abord sentir son raisin. Pas besoin de rechercher du côté du goudron… Les vrais vins possèdent toutes les nuances, intimement liées : un vin ne sent pas la framboise ou la cerise, il doit sentir le vin et vous faire penser à des arômes de framboise ou de cerise, nuance… On est loin de l’asphalte et de la banane.

Plusieurs caractères d’arômes sont présents et suffisent pour décrire un vin digne de ce nom : floral (violette, œillet, rose, jasmin, pivoine, miel…), fruité (cassis, prune, coing, framboise, cerise, noix, figue sèche, châtaigne, amande douce ou amère…), végétal (fougère, sous-bois, myrte, foin frais ou sec, anis, réglisse, menthe, poivre vert, vanille, eucalyptus…), animal (musc, cuir, ambre, graisse, venaison…), minéral (pierre à fusil, silex, iode, craie, poussière…) et synthétique (bonbon anglais, esters, phénols, goudron, matière plastique…).

BD : Il faut donc se battre contre la standardisation du goût ?

PDG : Bien évidemment, et nous le faisons. Les produits standardisés, c’est contre cela qu’il faut se battre, la majorité des vins français et surtout ceux que nous soutenons ont une vraie typicité, une raison d’être. Ils ne sont pas du tout concernés par cela. Tout le monde constate que les amateurs demandent des vins typés qui ont le goût de leur terroir. On se bat contre la mondialisation de la “malbouffe”, et pour le vin c’est encore plus fondamental et plus réel. Il faut donc éviter de faire un vin standard, comme des vins de maquillage. Un vin français ou étranger qui n’est fait qu’à l’aide de vinification ultra-sophistiquée n’a aucun intéret. Quel sens cela a-t-il de ne mettre en avant que le côté technique ? Ce n’est pas un gage de qualité, et encore moins celui de laisser s’exprimer la Nature que d’utiliser à tort et à travers des techniques à manier avec précaution. À croire que l’on ne savait pas faire de grands vins avant l’apparition de quelques nouveautés scientifiques.

À quoi bon un rouge de Bordeaux qui ressemble à un vin du Languedoc ou d’Afrique du sud, ou un blanc de Loire que l’on confond avec un Provence ou un vin de Californie ? On en vient à l’extrême prudence qu’il faut avoir sur ces vins de cépages (est-ce bien sérieux de planter du Gewurztraminer en Languedoc ?) comme sur les vins qui, faute de terroir, ne peuvent s’exprimer qu’au travers d’éléments extérieurs, en l’occurrence des vinifications trop techniques qui les dépersonnalisent,

Il est bien normal que les vins évoluent, et que l’on fasse maintenant des vins plus souples. On les boit en effet plus rapidement mais ce n’est pas pour cela qu’il faut les dépersonnaliser et c’est bien là où il y a amalgame. Tous les vins qui ont quelque chose à dire, à exprimer doivent s’expliquer, c’est la base du vin, c’est pour cela que j’écris mon GUIDE DES VINS et que MILLÉSIMES existe.

BD : Nos vins forment donc un patrimoine unique ?

PDG : Le vin, c’est un art à part entière. Nul ne peut apprécier un Picasso ou un Van Gogh, le jazz ou l’opéra, une sculpture, une culture différente de la sienne sans un minimum de connaissance. On ne peut aimer les uns et les autres que si l’on comprend le pourquoi des choses et la passion humaine. Et bien, pour le vin, c’est pareil : il faut expliquer pourquoi un Chinon ne ressemble pas à un Gigondas, expliquer le terroir, le cépage, l’alliance de l’un et de l’autre, il faut expliquer encore que le Cabernet franc est différent du Grenache, et conseiller, c’est fondamental, l’accord des vins et des mets, selon les habitudes régionales, les gens, l’humeur…

Faire un vin qui n’est pas explicable, c’est faire une simple boisson, et c’est bien le danger de cette standardisation car on ne doit pas déguster le vin comme un drink ou une boisson gazeuse diffusée mondialement. L’analyse est la même pour la gastronomie. Où l’on parle de simple jambon fumé ou l’on précise s’il s’agit d’un jambon corse, savoyard ou d’un Belota… Si un jour, on retrouve le même goût, que ce soit en Chine, en France ou en Australie on aura perdu. C’est bien le reproche qui est fait actuellement avec la mondialisation des produits agricoles.

Mais y a de plus en plus de consommateurs qui s’intéressent au vin, qui s’ouvrent au vin. Ce n’est pas non plus obligatoirement dans les pays où il y a le plus de “facilités” à vendre aujourd’hui parce qu’il y a un critique qui ouvre un marché et qui aide instantanément et très rapidement (mais pour combien de temps ?) un vin à bien se vendre du jour au lendemain, que c’est un gage de qualité, une sécurité pour l’avenir des vins. Il faut absolument dire que la base d’un bon vin typé, c’est de pouvoir être expliqué à son consommateur.

Et puis, il y a les vins qui ont une antériorité en France aussi bien ce qu’on appelle les grands vins que les vins historiques dans les régions dans la Loire, dans la Vallée du Rhône, en Alsace, le Beaujolais, ceux-là ont un historique qualitatif et ont bien progressé puisqu’ils ont suivi l’évolution globale de la qualité. Un élevage en barriques, bien maîtrisé avec 20, 30, 40, 50 % peut-être 100% en barriques neuves sur un très grand millésime pourquoi pas, mais en réalité, très peu de vins supportent autant de bois neuf. Et un vin digne de ce nom doit pouvoir conserver son fruit, son élégance. C’est ce qui fait toute la différence.

BD : Le prix est-il une garantie ?

PDG : Non, mais il est parfaitement normal de payer un grand vin à 45 ou 100 € par exemple, et qu’il y ait des vins « mythiques » avec lequel on entre plus dans lo monde du luxe. Les vins français ou étrangers à des prix “cassés” sont des vins sans intérêt qui correspondent à un bas de gamme. Il y a pléthore en France de bons vins au même prix, dans la Loire, à Bordeaux comme dans la Vallée du Rhône.

Je regrette que certains “confrères” ne saluent pas plus souvent le mérite et le talent des propriétaires ou des grandes maisons de Champagne qui se maintiennent régulièrement à un superbe niveau de qualité. Ce n’est pas si facile lorsque l’on produit un grand vin depuis des générations d’assurer cette régularité qualitative exceptionnelle. C’est vrai pour des vins et spiritueux d’assemblage comme le Champagne ou le Cognac, comme pour les vins tranquilles, c’est en fait un véritable exploit et cela mérite un grand coup de chapeau aux propriétaires qui y parviennent.

Dans toute la France, il y a de grands vins typés, dans toute la gamme, et sans que l’on soit forcément obligé de payer le prix fort pour avoir le meilleur. Par exemple, à Bordeaux, pourquoi payer un Saint-Émilion Grand Cru Classé à la mode à 80 € quand on a autant de plaisir avec un Montagne-Saint-Émilion 10 fois moins cher, un Médoc “gonflé 200% barriques neuves” à 50 € (et bien plus, hélas) au lieu d’un Bordeaux Supérieur remarquable à 7 € ou d’un Haut-Médoc élevé traditionnellement à 12 € ? À l’inverse, il est naturel de mettre le prix quand il est mérité où quand on entre dans le cas de la poignée des vins « mythiques », dans l’univers du luxe.

BD : Dans tous nos reportages sur le terrain, on constate que les vignerons se passionnent particulièrement pour leurs vignes…

PDG : Pas de bons raisins, pas de bons vins. Et c’est bien pour cela que les techniques trop ostentatoires ne servent pas à grand chose si l’on a pas un terroir. La priorité, c’est de laisser s’exprimer son terroir, en respectant la vigne, en limitant les rendements, en pratiquant la lutte raisonnée, en laissant faite la nature, qui n’a besoin de personne…

S’il suffisait de prendre un cépage, de le malaxer en barriques neuves, de pratiquer les vinifications les plus sophistiquées, on pourrait nous faire croire que c’est aussi facile que de faire un jus de pomme !

Ce que je déplore, c’est que l’on continue de prétendre qu’un simple vin blanc issu du Chardonnay peut être “comparé” avec un Meursault ou un Montrachet, où le terroir entre en scène d’une façon indubitable. On ne produit pas des raisins comme des légumes. On peut estimer que, à de rares exceptions près, ceux qui utilisent ces subterfuges, sont aussi ceux qui n’ont pas de terroir de renom (on le voit à l’étranger comme en France). Les vrais vignerons n’ont pas besoin de faire appel à des artifices.

on respecte la famille Mondavi pour leur réussite, on apprécie beaucoup Michael Broadbent, Aimé Guibert et Rosenthal (l’importateur américain) qui défendent ce que l’on aime : la vraie typicité des terroirs et l’humilité… on a un petit rictus sur les propos des proprios de Kirwan comme sur ceux de Rolland où l’argent et la mondialisation règnent en maître et pour lequel un bon nombre de producteurs français semblent être de vrais « culterreux » (faut pas qu’il tombe en panne d’essence dans le Languedoc…). Quand à l’intervention de Parker, si on a bien compris, c’est grâce à lui que l’on apprécierait les (certains,ndlr) vins de Bordeaux… (ah bon, merci pour les autres) et son chien (péteur) est sympa. Le rire est le propre de l’homme.

Bien sûr, il n’y a pas de crise profonde pour les vignerons qui produisent leurs vins correctement et le vendent directement, et ceci dans toute les appellations. Si l’on fait un grand Margaux ou un Pauillac racé à 15 ou 30 euros, il les vaut bien. Idem pour une gamme plus abordable, en Graves, dans les Côtes ou en Bordeaux Supérieurs, où les progrès sont exceptionnels.

En fait, iI existe deux “crises” actuellement, très différentes, voire opposées, dans beaucoup de vignobles : celle, désastreuse pour ceux qui la subissent, qui touchent les viticulteurs, la plupart étant dépendants aux prix trop bas du tonneau, qui ont du mal à se faire rémunérer correctement. Les causes sont complexes (un certain négoce peu solidaire parfois, une politique de plantation trop importante, des barrières étatiques…). Ils méritent d’être soutenus, et l’on fera ce que nous pouvons pour les aider. C’est une crise sociale.

L’autre crise concerne un bon nombre de vins, à Bordeaux, notamment : trop chers ou trop sensibles à la mode (“vins de garage”), trop endormis sur leurs lauriers, qui n’ont pas pris au sérieux le besoin de communiquer, trop imbus peut-être d’eux-mêmes, alors que le respect des consommateurs (proposer un vrai rapport qualité-prix cohérent) est impératif. Les acheteurs se sont sentis lésés, et cela va permettre peut-être d’assainir le marché. On parle beaucoup trop d’argent, de prix, de bonnes notes glanées chez un “gourou” quelonque, et c’est ce que le consommateur retient, alors que, bien sûr, ceci ne concerne qu’une petite minorité. C’est une crise de confiance.

On revient à la case départ : la typicité, la qualité, des prix sages, un dynamisme commercial de chaque instant, la promotion de sa production, la vente directe aux consommateurs, les références (Guides, médailles)… sont les clés du succès. Il y a des vins exceptionnels à Bordeaux, qui sont chers et qui valent leur prix. Il y en a d’autres qui ne le valent pas, voilà tout. Et, il y a les 95% des vignerons qui pâtissent des derniers cités.

Je suis le premier à soutenir les vignerons, à ne pas accepter l’arrogance de quelques propriétaires face à la crise sociale que connaît (comme d’autres secteurs) le monde du vin en France. Chacun doit être rémunéré et la solidarité doit primer. Il faut, par exemple, que le négoce aide et promotionne sa région avant d’aller voir ailleurs.

Il est bien évident qu’un vigneron qui reçoit 700 ou 800 euros pour son tonneau de vin n’est pas assez rémunéré. Pour l’aider, de nombreuses mesures sont à prendre, mais il faut sortir par le haut et non pas niveler par le bas. Franchement, en quoi le fait d’ajouter des copeaux de bois dans le vin peut-il aider un vin à mieux se vendre ?

Les aides, c’est bien, c’est nécessaire quand on en a besoin. Mais tout cela ne veut pas dire pour autant q’il faut standardiser nos vins, bien au contraire.

A quoi bon surconcentrer les vins, ajouter des levures aromatiques à outrance, un élevage 100% (voire 200%) en barriques neuves quand l’élevage ne doit être qu’un apport, ajouter des copeaux de bois, pratiquer démesurément l’osmose inverse, le micro-bullage ou la micro-oxygénisation, filtrer de plus en plus… Tout cela dépersonnalise les vins et les “aseptise”. On fabrique donc (quel autre mot pourrait-on employer ? ) ici ou là des vins maquillés, produits comme un drink, un cocktail ou un Brandy. Certains choisissent de faire un vin qui plaît à tout le monde, qui a un goût uniforme, où on se contente de mettre particulièrement le cépage en avant, et c’est bien la preuve que l’on veut escamoter le terroir, ou tout simplement que l’on n’en a pas !

Ce qui différencie un vrai vin (le prix n’entre pas en compte alors) d’un simple produit aseptisé, rouge ou blanc, c’est donc ce qu’il nous apporte : le plaisir. Et l’on ne se fait pas plaisir quand on débouche certains vins “modernes” ou à la mode.

Quel intérêt de boire un vin de Bordeaux qui aurait le même goût qu’un vin du Languedoc, de Chine ou d’Australie. Le vin, ce n’est pas cela, ce n’est pas un jus de bois mais un jus de raisin. Il faut qu’il garde son fruit et de la finesse. Quand on a la chance de pouvoir sortir de son sol un Sancerre “minéral”, un Châteauneuf-du-Pape épicé, un Pomerol qui sent la truffe, un Chambertin marqué par la griotte, un Sauternes issu du Botrytis, un Champagne où la craie apporte cette élégance… on n’a pas besoin de tricher. On a besoin ensuite de le faire savoir, d’expliquer pourquoi tel terroir donne à son raisin, puis au vin,ce goût de poivre ou de cannelle, tel autre celui du chèvrefeuille ou du cassis.

Que fait-on des efforts et de la volonté qualitative des vignerons qui élèvent leurs vins avec sérieux. Cela leur coûte cher et on leur dirait que cela ne sert à rien d’acheter des barriques puisqu’il suffit de faire mariner leur vin dans des copeaux de bois…

Faut-il rappeler que le vin n’est pas fait pour sentir le bois (encore moins artificiellement) et que l’élevage normal en barriques (neuves ou non) n’est qu’un apport au cours duquel des échanges se font entre le vin et la barrique. Pas du tout pareil qu’une marinade.

Pour ma part, cela me conforte : il faut encore plus lutter contre cette aseptisation du goût, voire des mentalités. C’est la diversité qui prime, c’est la typicité qui nous différencie, et, si l’on nous copie, c’est bien parceque nous sommes les meilleurs et que nous apportons une plus-value essentielle, cette spécificité qui émane de la passion de nos vignerons et de la force des sols.

Que ceux (un bon nombre de « winemakers », notamment étrangers) qui font du vin comme du soda continuent, c’est leur droit, et on s’en moque : pour nous, du plus modeste au plus grand, le vin n’est pas une boisson comme une autre, c’est aussi un art de vivre. La chance que nous avons, en France, c’est que l’on n’a pas besoin de payer cher pour avoir un vin typé. Dans toutes les régions, à 5 comme à 30 euros, on a le choix. C’est cela qu’il faut vendre, promouvoir, aider…

Franchement, la honte. 2 points à retenir :

1/. Est-ce que l’on a demandé l’avis aux consommateurs ? Quel est le technocrate qui a jugé bon de croire que les amateurs ont envie de boire des vins dont le goût est fabriqué. Cela facilitera les commentaires de dégustation : on pourra vraiment parler des « jus de bois » ?

On « lisse » de plus en plus, on masque les caractères, les différences.

2/. Est-ce que les vignerons dignes de ce nom sont d’accord ?

Je vous renvoie à mon édito du Guide ou de Millésimes : il faut avoir une éthique, défendre la typicité, le terroir, la diversité.

Qui va oser dire qu’un vin est typé par des copeaux de bois ?

2000 ans d’histoire, de cultures, des millénaires pour former des sols de silex à Sancerre, des galets roulés à Chateauneu, d’alios ici, de marnes bleus là…bref, tout ce qui fait notre force et la race de nos vins, du plus modeste au plus grand, risque d’être gommé… Un boulevard pour la concurrence étrangère, qui n’en demandait pas autant. Un vrai nivellement par le bas, quoi.

Si j’en juge par les réactions des « blogeurs » du site tf1, je risque de ne pas être isolé sur ce sujet.

A suivre, donc et avec le plus grand intérêt.